 |
|
 |
|
| Отзывы читателей |
| Давайте обсудим |
| Поиск по газете |
| О газете |
|
|
|
 |
|
|
<< Май 2008 >> |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
| 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
| 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
| 19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
| 26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 
|
|
|
Актуально |
|
|
На словах - Наукоград, а в планах - спальный район
Сергей Скорбун
В понедельник 9 июля состоялось объединенное заседание Совета научного центра г.Троицка и Президиума Троицкого научного центра РАН, на котором рассматривались результаты экспертизы проекта генерального плана г.Троицка, выполнявшейся по просьбе Совета НЦ экспертами Союза малых городов России. Напомним, что Совет НЦ, согласно Уставу города, является экспертно-консультативным органом самоуправления, и рассмотрение подобных вопросов входит в круг решаемых им задач.
Экспертиза должна была дать ответы на поставленные Советом НЦ вопросы, в частности, насколько обоснованы в генплане: прогнозная численность населения г.Троицка на 2010 год с учетом долговременных последствий от миграции в город; приоритетность, процентное соотношение и места размещения разных типов застройки при осуществлении жилищного строительства в городе; намечаемые масштабы жилищного строительства в условиях изношенной инженерной инфраструктуры, вододефицитности и ограниченности средств городского бюджета; насколько экономически обоснованы масштабы освоения новых территорий под строительство "автономного городского образования для вахтового пребывания ученых" и т.д..
К разочарованию собравшихся, еще до доклада первого эксперта С.Титкова стало ясно, что официального заключения по генплану не будет, поскольку его полную экспертизу провести невозможно до тех пор, пока не будут предоставлены все материалы генплана, в том числе и его содержащая основные чертежи "закрытая" часть (пока что эксперты имели дело только с пояснительной запиской к генплану). Получению "закрытой" части генплана экспертами и заместителем председателя Совета депутатов О.Компанцом воспрепятствовал Глава города, принявший неделю назад решение сначала привлечь к суду депутатов, давших не понравившееся ему интервью гезете "АиФ". После недоуменных вопросов присутствовавший на заседании Глава города сказал, что им уже дано указание предоставить генплан экспертам и Совету депутатов.
После этого последовало довольно бледное, с повторами выступление эксперта С.Титкова, который "на бытовом уровне" пытался ответить на некоторые из поставленных вопросов. После его выступления мэр, извинившись, удалился, сказав, что его ждет очень важная встреча в министерстве, где будет в очередной раз решаться вопрос получения городом статуса наукограда.
Неудовольствие членов Совета качеством доклада первого эксперта сгладили О.Компанец, который зачитал блестящее по стилю изложения, аргументированное, с нелицеприятными выводами предварительное заключение отсутствовавшего второго эксперта Союза малых городов РФ А.Эпштейна, и выступление президента Союза Е.Маркова.
Не буду подробно описывать последовавшее обсуждение, а приведу только базовые выводы предварительной экспертизы на поставленные вопросы (в целом мнения обоих экспертов совпали).
Перспективная численность населения Троицка на 2010г в генеральном плане города разработана на основе сложившихся за последние 10 лет тенденций в изменении численности населения. Естественная убыль принята в размере 100 чел. в год и прирост от миграции в размере 200-230 чел. В расчете на 10 лет это и дает 34 тыс. чел. Такой подход к установлению перспективной численности населения города не может считаться обоснованным, так как не принимает в расчет содержащееся в генплане строительство коммерческого жилья.
Строительно-инвестиционные компании имеют большой потенциал и при наличии площадок и разрешений вполне способны настроить и по 35000 кв.м, и по 70000 кв.м жилья в год.
По областной статистике, структура покупателей жилья примерно такова: 40% коммерческого жилья покупают жители подмосковного города, 40% - москвичи, 20% - жители других регионов, с перспективой падения доли жителей Троицка до 10-15%. Эти факторы позволяют спрогнозировать рост города на 14 тысяч человек. Из-за миграции изменится профессиональная структура города. Основными покупателями из москвичей станут молодые семьи, для которых отсутствует возможность купить дорогое жилье в Москве, и их родители-пенсионеры.
Учитывая, что рабочие места для большинства мигрантов будут вне Троицка, подоходный налог будет оседать вне троицкого бюджета, что усугубит экономику города.
Таким образом, "суждения о перспективной численности населения города не могут считаться даже осмысленными, не говоря уже о том, что заложенный рост численности населения заведомо необоснован".
Возросшие площадь и протяженность города существенно увеличат долю в бюджете на обслуживание инженерных сетей, куда, собственно, и будет направляться львиная доля бюджета. Это ставит под вопрос положение о развитии города как наукограда. На это просто не будет денег.
В настоящее время имеется иллюзия, что с ресурсами в городе все в порядке. На самом деле это связано со значительным уменьшением потребления научными институтами. Например, потребление тепла институтами составляло 45%, а сейчас упало до 10%. Сколько заложено ресурсов на институты по генплану, неизвестно. Но именно в расчете на временно не используемый ресурс и проектируется жилищное строительство. Ситуация усугубляется тем, что котельная де-факто самортизирована. Из 7 котлов работать легально имеет право только один. 6 котлов проходят экспертизу, и на них выписывается временное разрешение. Сейчас такое разрешение выписано на 2 года. Что будет потом - неизвестно.
Современное водопотребление в Троицке на 20% превышает имеющиеся мощности водоканала; отбор артезианской воды вдвое превышает допустимые нормы ее отбора, и нет средств как на снижение сложившихся норм расхода воды, так и на ее переброску из Звенигородской системы. Учитывая это, относительно нормальная для научного центра среда проживания может быть создана только при сокращении численности населения хотя бы до 25 тысяч человек.
Исходя из декларируемой цели - Троицк-Наукоград и возможностей инфраструктуры, максимально допустимый ввод жилья в Троицке за год должен ограничиваться 3-5 тыс. кв. м, и то только за счет средств, выделяемых Научному центру.
О структуре строящегося жилья. С точки зрения этажности, нельзя объединять в одну группу многоэтажного жилья и высотную застройку (14 этажей и выше), и повышенную этажность (9-12 этажей), и среднюю этажность (5 этажей), так как они имеют разную ресурсоемкость застройки, разные затраты по эксплуатации и разную плотность населения на 1 га.
Распределение по этажности должно быть дополнено распределением жилья по комфортности: социальное (рядовое), комфортное и элитарное, и размещать его надо в зависимости от градостроительной ценности территории. Так, для социального жилья следует рекомендовать 9-12-этажную застройку, как наиболее экономичную; для комфортного жилья - 3-4-этажную застройку и 2-3-этажные коттеджи для элитарного жилья. По мнению А.Эпштейна, элитарное жилье должно строиться преимущественно для желающих жить в Троицке крупных ученых.
Строительство домов с этажностью более 12 в Троицке должно быть запрещено по экономическим и экологическим условиям. В экологическом плане высотные дома ведут к большой скученности населения, что повышает социальную напряженность и делает неблагоприятным социально-психологический климат. В подземных гаражах этих домов может быть размещена ничтожная доля автомобилей, что увеличивает потребность города в территориях под гаражами и автостоянками.
В Троицке нецелесообразна и усадебная застройка с размещением 4-5 семей на 1 га, так как она требует дополнительного расширения "пятна" городской застройки. Она допустима только на окраинах города и в случае ориентации на автономные системы за счет средств заказчика. Но эти системы дорогие, и такой тип застройки могут позволить себе лишь состоятельные семьи, а их вряд ли будет больше 5% процентов от общего числа ученых. При размещении усадебной застройки на централизованных сетях застройщик должен выплатить городу в виде компенсации за необходимость прокладки новых коммуникаций и растягивания "пятна" застройки порядка 3000 долларов за каждые 100 кв. м участка.
Следует отказаться от застройки 2-й очереди м-на "Д" и сохранить лес, как рекреационную зону города.
По экспертному предположению, в городе основной должна быть малоэтажная высокоплотная застройка; 5-10% усадебной и 10-15% повышенной застройки при полном отсутствии домов выше 12 этажей и рядовой индивидуальной застройки.
Существует иллюзия, что за счет коммерческой застройки можно обеспечить строительство социального жилья. Это было бы так, если бы средств от коммерческой продажи (!!!) было достаточно, чтобы компенсировать затраты города на освоение новых территорий (см. выдержку из статьи в "Коммерсанте"). Но в этом случае цена на продаваемое жилье будет запредельной. Экономическая же сторона проекта вообще не проработана.
По предварительному заключению экспертов, коммерческое строительство жилья в г. Троицке должно быть запрещено, ибо отбирает территории, наиболее пригодные для расселения семей работников Научного центра и препятствует реализации средств на жилищное строительство, выделяемых Троицку по линии финансирования Научного центра. Оба эксперта едины во мнении, что политика жилищного строительства в Троицке противоречит самой природе существования этого города.
Содержащийся в генплане проект создания вахтового поселка для ученых теоретически реализуем, но средства на создание такого элитарного образования в Троицке могут быть получены только от некоего международного консорциума. В России этих денег не найти. И в обозримой перспективе реализация этого проекта малореальна, хотя зарезервировать для него место полезно, хотя бы с точки зрения резервных территорий.
В перспективе на превращение Троицка в Наукоград строить надо не вахтовый поселок, а гостиницу для ученых с широким диапазоном номеров по их комфортабельности.
По предварительному заключению экспертов, предложенный проект генерального плана не обоснован. Его реализация ведет к превращению Троицка в спальный район Москвы с довольно плохими перспективами по качеству жизни и фактически ставит крест на развитии города как научного центра.
Свое мнение о генплане выразили также генеральный директор "Троицкинвестстроя" Т.Никулина и ее заместитель, инженер с большим стажем В.Пименов. Они отметили противоречия в самом генплане, главное из которых - декларируемость идеи наукограда с созданием основ для его уничтожения. Серьезный недостаток генплана - отсутствие в нем экономических расчетов, обоснования необходимых для его реализации средств.
В конце заседания, проходившего под председательством академика В.Матвеева, принято решение подготовить свое заключение по генплану с учетом мнений экспертов и научной общественности города для Совета депутатов г.Троицка, который должен его утверждать согласно Уставу города.
Послесловие. Данное заседание Совета НЦ показало, что, наконец-то, и ученые начинают понимать, что нельзя жить, зарывшись в свои дела, предоставив решать судьбу города науки (т.е., их судьбу) другим. Как сказал председатель Совета НЦ, член-корреспондент РАН В.Письменный, никто нам наверху не поможет, действовать надо самим, здесь, жестко и решительно. Полномочий у нас хватает.
13.07.2001
Написать отзыв
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
