 |
|
 |
|
| Отзывы читателей |
| Давайте обсудим |
| Поиск по газете |
| О газете |
|
|
|
 |
|
|
<< Май 2008 >> |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
| 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
| 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
| 19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
| 26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 
|
|
|
Есть мнение |
|
|
"Открытие волгоградских ученых" и российские СМИ
26 июля в новостях центральных телевизионных каналов (по крайней мере по НТВ и РТР) было сообщено о "выдающемся открытии волгоградских ученых". Сегодня на сайте www.rian.ru появилось заявление В.М.Соболева о своем "открытии" из которого можно сделать выводы об уровне претензии, о грамотности автора и об уровне российских журналистов.
Открытий, оказывается семь. Прокомментируем фрагменты заявления, опуская малозначащую шелуху.
"Открыто НОВОЕ СОСТОЯНИЕ ВЕЩЕСТВА, характеризуемое нестехиометрией состава".
Я не химик и не знаю, что означает "нестехиометрией" и вообще имеет ли это слово, какой-либо смысл. Из дальнейших высказываний я склонен усомниться в этом.
"Вещества в этом состоянии могут излучать изменяющийся магнитный поток во времени".
Использование термина "излучать" в применении к магнитному потоку говорит о малограмотности автора. Можно сказать "излучать электромагнитное поле". Магнитный поток - типично статическая характеристика (интеграл вектора поля по некоторой поверхности), которая к излучению никакого отношения не имеет.
"В результате такой обработки материалов из расплавов оксидов удаляются (отрываются от внешних орбит) электроны, что обеспечивает формирование необычных структур с целым рядом ранее недостижимых свойств..."
Это вообще детский лепет. Куда деваются "оторванные" электроны? Если это газ, процесс называется ионизацией, если это твердое тело - образованием зоны проводимости, т.е. переходом диэлектрика в металлическое или полупроводниковое состояние. Если вы удалили электроны из куска вещества, значит вы просто зарядили его. Если вы претендуете на то, что с электронами происходит что-то еще, скажите об этом внятным научным языком. Беспомощная терминология еще раз демонстрирует безграмотность авторов.
"ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ОТКРЫТ МАГНИТНЫЙ ЗАРЯД".
Это крутое заявление. Магнитный заряд (магнитный монополь) означал бы великое открытие. В теории он может существовать, более того, появляется в современных теориях как топологическая особенность поля на масштабе "великого объединения". При этом его масса оказывается огромной по сравнению с массой частиц, из которых построен наш мир, но возможны реликтовые монополи, сохранившиеся со времен Большого взрыва. И вот нам заявляют, что:
"Нами впервые обнаружено и экспериментально доказано со 100-процентной повторяемостью, что таким свойством обладает не частица, а вещество в новом состоянии, то есть сплошная среда и в целом упорядоченные структуры в ней".
Это заявление показывает, что авторы не в ладах с уравнениями Максвелла (это на уровне студенческой истины, запоминаемой как заклинание: "Дивергенция ротора равна нулю"), из которых следует, что из любых манипуляций с электрическими зарядами из которых состоит вещество, магнитной монопольной конфигурации не получишь без элементарных магнитных зарядов, т.е. без не открытых еще частиц, которым в данном случае появится неоткуда.
В заявлении еще есть "ток в 300 вольт..."
Достаточно. В заявлении содержится масса других бредовых пассажей. И конечно, оно полно громкой риторики о неисчерпаемых источниках энергии и о национальных интересах. Письма, web-страницы и публикации в непрофессиональных изданиях с сообщениями о великих "открытиях" появляются регулярно. Они очень похожи друг на друга беспомощной терминологией, неконкретностью и громкой риторикой. Глупо негодовать в адрес авторов этих "открытий" - многих из них следует скорее пожалеть. Но действия представителей СМИ вызывают крайнее сожаление.
Почему журналисты клюют на этот бред - устраивают пресс-конференции, спешат сообщить по центральным телеканалам? Кроме элементарной недобросовестности и любви к сенсациям здесь действуют определенные уловки авторов. Например, регалии и послужные списки. В.Соболев во многих публикациях представляется как академик. Традиционно титул академик (без всяких добавок) относится к членам РАН. В.Соболев - член академии естественных наук, РАЕН. Разница между титулами "академик" и "академик РАЕН" примерно такая же, как между титулами "государь" и "милостивый государь" (пользуюсь чужой метафорой, не помню чьей, относящейся к почетным членам Академии). Далее приводится послужной список: "Лауреат Ленинской и Государственной премий, доктор технических наук, профессор, автор более 300 научных работ и изобретений". Насчет лауреатства не знаю, а вот 300 научных работ легко проверяются по базе данных Institute of Science Information, где содержится информация о цитировании научных работ в профессиональных научных журналах. Так вот, в этой базе данных фигурирует всего 9 работ В.М.Соболева с общим числом цитирований 20. Подавляющее большинство этих цитирований - самоцитирования соавторов Соболева. Это неприлично мало не то что для автора великого открытия, но и для соискателя на звание кандидата физ.-мат. наук. Где 300 научных работ? Либо это просто подтасовка, либо все эти работы - просто информационный мусор, опубликованный Бог знает где. Может быть, он - неплохой технарь (тогда он и не обязан иметь высокий индекс цитируемости) - и заработал свои премии не зря. Но в любом случае в физике (а речь идет о важных открытиях в области физики) он не является профессионалом, и это видно невооруженным глазом. Это типичный случай: непрофессионалу кажется, что он сделал открытие, человек все больше увлекается, ставит все на эту карту и перестает адекватно воспринимать критику и реальность вообще. Это уже из разряда личных трагедий.
Солидное агентство "РИА-Новости" пошло на серьезный шаг - организовало пресс-конференцию Соболева. Можно было предварительно навести хоть какие-то справки? Можно было проконсультироваться с профессиональными учеными заранее? Или наука - не политика, и в этой сфере можно пренебрегать элементарными принципами журналистики? Хорошо хоть двух профессионалов пригласили на дискуссию - Валерия Рубакова и Сергея Капицу.
С первым из них я хорошо знаком. Это не закоснелый академик (он действительно академик, но самый молодой - 1956 года рождения), а талантливый работающий ученый (индекс цитируемости по той же базе данных ISI больше 2200), сотрудник ИЯИ. Много занимался проблемой магнитных монополей - в этой области известен именной "эффект Рубакова". Он четко заявил, что мы имеем дело либо с заблуждением, либо с обманом и посоветовал журналистам не принимать это за чистую монету. Но ведущие телекомпании именно это и сделали, пустив материал в новостях. Почему они доверяют Соболеву, а не Рубакову? Первый ответ - они не задаются вопросом о доверии, им важна сиюминутная сенсация, ибо за то, что сенсация окажется уткой, они не несут никакой ответственности.
Допустим, журналисты все-таки не столь циничны, и они покупаются на тезис о новаторах из глубинки и зажимающих их представителях официальной науки. Но где в таком случае их профессиональное чутье?
Наконец, самый вероятный ответ заключается в том, что в российской журналистике доминируют плохие профессионалы своего дела. Профессиональный журналист обязан уметь разбираться, кому доверять в том предмете, который он сам плохо понимает. И тогда мы вынуждены сделать вообще печальный вывод: мы не можем доверять журналистам ни в каких вопросах, которые требуют хоть каких-то специальных знаний. Ни в анализе причин катастроф, ни в освещении военных действий, ни в экономике. Остается слушать либо профессионалов, либо редких настоящих профессиональных журналистов, обладающих чутьем на правду и ложь, типа В.Познера.
Средства массовой информации сделали немало для дискредитации науки. И, надо признать, часть вины в этом лежит на самих ученых. Выступать надо больше и говорить четче. В.Рубакову и С.Капице следовало бы высказаться конкретнее, хотя это и противно - спорить с бредовыми заявлениями.
Прогноз: "открытие" будет спущено на тормозах. Нигде в ведущих СМИ не появится опровержения. Только на малоизвестных сайтах типа "Pereplet.ru" да "Scientific.ru". Авторы еще пошумят, опубликуют что-нибудь в каких-либо маргинальных изданиях и пополнят многочисленные ряды "непризнанных гениев". Утка забудется, и репутация ответственных за нее журналистов не пострадает. Зато многие соотечественники придут к выводу, что наука мало чем отличается от политического балагана.
Борис Штерн
03.08.2001
Написать отзыв
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
