 |
|
 |
|
| Отзывы читателей |
| Давайте обсудим |
| Поиск по газете |
| О газете |
|
|
|
 |
|
|
<< Май 2008 >> |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
| 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
| 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
| 19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
| 26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 
|
|
|
В городе |
|
|
Кто открыл стишовит?
Этой осенью предстоят выборы нового директора ИФВД, каковой пост ныне занимает С.М.Стишов. Безусловно, результаты этих выборов существенны для жизни Троицка.
Поскольку научный престиж Стишова целиком связан со стишовитом, я хотел бы детально проанализировать вопрос о роли Стишова в открытии стишовита. Разумеется, прежде всего эта публикация адресована сотрудникам ИФВД, где я работал до сего года. Но она, безусловно, будет интересна и для других жителей Троицка, особенно физиков.
Стишовит - это плотная модификация обычного кремнезема (одной из его модификаций является кварц). Безусловно, получение любого материала есть некое достижение. Но новые материалы получают тысячами. Массовое присвоение статуса открытия получению каждого нового материала просто девальвирует понятие открытия. Только материал с выдающимися свойствами может претендовать на открытие.
С.М. Стишов 40 лет назад, окончив геологический факультет МГУ и поступив в аспирантуру, участвовал в получении плотной модификации кремнезема. Новые материалы крайне редко называются именами людей, получивших их, но американский геолог, нашедший соответствующий минерал в природе, предложил называть его именно стишовитом. Это название ("русское имя", как сказано в статье журналистки, прославлявшей Стишова) и обеспечило последующую карьеру Стишова, в частности его пост директора ИФВД. Нужно, однако, сказать, что не всегда имя соответствует первооткрывателю, чему примером имя "Америка". Как раз так обстоит дело и в случае стишовита.
История вопроса такова. За 10 лет до работы Стишова существование этой модификации кремнезема было предсказано американскими геофизиками Берчем и Мак Дональдом (ссылки в цитируемой ниже литературе). В своей очень красивой теории Берч предположил, что ядро Земли состоит из новой, еще неизвестной в то время плотной модификации кремнезема, и рассчитал ее плотность. Тем самым было теоретически доказано, что этот материал играет важную роль в физике Земли. Мак Дональд своими расчетами подтвердил существование такой модификации, нашел ее кристаллическую структуру и параметры решетки. Было совершенно ясно, что такую модификацию можно получить под высокими давлениями и при повышенных температурах. Несколько зарубежных экспериментаторов пытались это сделать, но неудачно, так как их аппаратура не позволяла достичь нужных параметров.
Когда аспирант Стишов решил заняться этой деятельностью, ему была необходима более совершенная аппаратура. Его руководитель акад. А.П. Виноградов попросил тогдашнего директора Института физики высоких давлений (ИФВД) акад. Л.Ф. Верещагина дать Стишову возможность поработать в ИФВД на его установке. Верещагин согласился. Сотрудница ИФВД С.В. Попова курировала деятельность Стишова, поскольку, будучи геологом, он просто не сумел бы воспользоваться аппаратурой ИФВД. Совместная деятельность Стишова и Поповой сразу же увенчалась успехом. Были полностью подтверждены теоретические предсказания Берча и Мак Дональда (С.М. Стишов, С.В. Попова, Геохимия № 10 (1961)).
Вскоре после этого некий американский геолог нашел в природе материал, полученный Стишовым и Поповой, и предложил назвать его стишовитом. По этому поводу на Ученом совете ИФВД где-то в районе 1961 г. были дискуссии, в которых указывалось, что неэтично называть материал именем только одного автора, когда их два. Стишов стоял насмерть, не допуская никаких вариантов названия с участием имени Поповой, ибо, по его мнению, только его деятельность была творческой (см. С.М. Стишов. "Химия и жизнь", № № 4,5 за 1991 г.).
В качестве альтернативы названию стишовит, вызвавшему возражения, Стишов предложил назвать этот материал берчевитом. Безусловно, это было бы справедливо, поскольку Берч не только предсказал этот материал, но и указал, что из него состоит ядро Земли. Но в годы холодной войны Ученый совет ИФВД не мог одобрить его предложение и заменить "русское имя" "вражеским" из-за неизбежных репрессий со стороны властей. Невозможно, чтобы Стишов этого не понимал, так что его предложение было просто шантажом. В результате он добился того, что Ученым советом ИФВД было утверждено "русское слово" стишовит.
Я лично не вижу никаких элементов творчества в деятельности Стишова, дававших ему принципиальные преимущества перед Поповой. Все заслуги Стишова состояли только в том, что он прочитал зарубежные журналы и нашел в них информацию о новой модификации кремнезема и способе ее получения. Даже количественные характеристики этого материала были заранее известны благодаря расчетам Берча и Мак Дональда. Таким образом, вряд ли можно говорить о творчестве Стишова в идейном плане, раз идея о плотном кремнеземе была чужой.
Стишов мог бы внести творческий вклад в исследование, если бы он создал оригинальную установку и отработал методику исследования. Но он пришел на все готовое и после уроков Поповой только нажимал на кнопки и проводил стандартные расчеты. Своим успехом работа Стишова обязана не столько ему самому, сколько Верещагину и Поповой. Наконец, без Берча эта новая модификация кремнезема (пятая или шестая) была бы просто неинтересна, поскольку практических приложений она не имеет. Поэтому трудно согласиться с тем, что название "стишовит" справедливо.
К вопросу о том, является ли открытием получение стишовита. Это вопрос того же типа, кто открыл универсальность скорости света - Эйнштейн, ее предсказавший, или Майкельсон, подтвердивший его предсказание экспериментально. Всем абсолютно ясно, что открыл ее теоретик Эйнштейн.
Но можно подойти к вопросу о приоритете в открытии стишовита и с формальной точки зрения. До 1991 г. существовал Госкомитет СССР по изобретениям и открытиям (ГКИО). Стишов и Попова обратились туда с просьбой зарегистрировать этот их результат как открытие (на сей раз Стишову пришлось отказаться от своих претензий на единоличное творчество и включить в заявку на открытие и Попову). Перед самым закрытием ГКИО, когда наука была в абсолютном кризисе, и можно было за дипломную работу получить докторскую степень, Стишов и Попова таки получили диплом об открытии, как будто бы и не было приоритета у Берча и Мак Дональда. Сам по себе срок 30 лет, прошедший между предполагаемым открытием и его официальным признанием, говорит о многом: уж очень не хотелось ГКИО давать Стишову этот диплом. Но под занавес ГКИО изменил своим прежним принципам. Не за то ли его и закрыли?
Тот факт, что работы Берча и Мак Дональда теоретические, еще не повод для их игнорирования. ГКИО ранее всегда с полным пиететом относился к теоретическим работам, и теоретики, предсказания которых нашли экспериментальное подтверждение, были признаны авторами очень многих открытий. Например, явление, предсказанное теоретически акад. И.М. Лифшицем, было подтверждено экспериментаторами ИФВД, работавшими с ним в контакте, и они получили общий диплом об открытии.
Более того, в ряде случаев в предмет открытия входили только чисто теоретические результаты, а соответствующие экспериментальные работы только указывались как подтверждающие истинность открытия. Так было, например, в моем открытии № 241 по Госреестру СССР (1980 г.). По рекомендации ГКИО я не взял в соавторы экспериментаторов, подтвердивших мою теорию через несколько лет после ее опубликования, поскольку их результаты не могли оказать влияния на эту теорию. Совершенно аналогично, результаты Стишова и Поповой не могли оказать влияния на работы Берча и Мак Дональда и могут рассматриваться лишь как подтверждение истинности открытия последних. Важное значение плотного кремнезема была доказано Берчем, а отнюдь не Стишовым и Поповой.
Дилемма очевидна: ГКИО совершил ошибку, либо выдав диплом мне, либо Стишову. Вполне убедительное доказательство того, что именно Стишов неправомерно получил диплом, - это последующее присуждение за мою работу еще и Гос. премии СССР совершенно независимой структурой - Гос. комитетом по премиям. Стишов Гос. премии СССР не получил. Стало быть, уровень его работы заведомо более низкий, чем моей. Об уровне моей работы свидетельствует и тот факт, что ее результаты были повторены двумя Нобелевскими лауреатами - Моттом и Андерсоном. Таким образом, в последние дни своего существования ГКИО явно совершил ошибку, выдав диплом об открытии Стишову и Поповой в обход истинных первооткрывателей Берча и Мак Дональда.
Наверное, уже поздно менять название стишовит на берчевит, поскольку стишовит вошел в литературу. В конце концов пользуются же геологи названием минерала "уваровит", окрещенного так в честь графа Уварова, одного из самых мрачных деятелей российской истории, к открытию этого минерала никакого отношения не имевшего. Но просто нужно знать, что претензии Стишова на свою выдающуюся роль в науке безосновательны.
Из-за претензий Стишова на исключительность и его конфликтности Верещагин не оставил Стишова в ИФВД после окончания им аспирантуры, и Стишов ему этого не простил. Свое изгнание из ИФВД сам Стишов приписывает тому, что он не предложил Верещагину стать соавтором работы, поскольку тот не имел на это права (см. статью в "ХиЖ"). На мой взгляд, Верещагин на соавторство имел право не меньше, чем сам Стишов, который должен быть бесконечно признателен Верещагину за то, что только благодаря ему смог провести работу с достойными внимания результатами.
В последующие 40 лет работы Стишова были весьма посредственны. Об уровне Стишова как ученого свидельствуют и те факты, что он принял в штыки и пытался задавить крупнейшие работы, проведенные в ИФВД и получившие ныне окончательное подтверждение в работах других авторов, - обнаружение сверхпроводимости кислорода под давлением и новой фазы углерода, более твердой, чем алмаз. Я уж не говорю о том, что познания геолога Стишова в физике конденсированных сред совершенно недостаточны для руководства ИФВД, занимающимся этой проблемой.
Назначение Стишова директором сыграло роковую роль в судьбе ИФВД. Безо всяких объективных причин он уволил или заставил уйти из ИФВД практически всех наиболее эффективно работающих ученых, в том числе и авторов тех выдающихся работ, о которых я только что упомянул. Потеря пяти крупных ученых вместе с их коллективами за четыре года директорства Стишова - это катастрофа для маленького института. Поскольку ИФВД сейчас подошел к последней черте, появилось даже мнение, что Стишов нарочно стремится развалить институт, носящий имя Верещагина, чтобы стереть память о своем враге. По моему мнению, однако, все дело тут в категорическом императиве Стишова: он должен быть единственным и абсолютным научным авторитетом в ИФВД. Поэтому он рассматривает успехи других ученых ИФВД как покушение на этот его статус и карает за них. Стишов всячески пропагандирует себя как великого ученого - чего стoит только огромный стенд у дверей его кабинета, посвященный "открытию" им стишовита. Но вряд ли научное сообщество Троицка заинтересовано в развале ИФВД, независимо от того, великий ли ученый Стишов или же не очень.
Эдуард Нагаев, гл. научн. сотр. ИРЭ РАН, профессор, доктор физ.-мат. наук
***
От редакции. У редакции "Троицкого варианта" не было консенсуса по поводу публикации статьи Эдуарда Леоновича Нагаева "Кто открыл стишовит?". Выдвигались аргументы, что "Троицкий вариант" - не совсем подходящее издание для обсуждения научных репутаций. Во-вторых, данная публикация, возможно, втянет редакцию газеты в тяжелую, неблагодарную дискуссию по вопросу, в котором мы недостаточно ориентируемся.
Несмотря на подобные сомнения, мы решили опубликовать статью, учитывая в первую очередь, несомненно, высокую научную репутацию Э.Л.Нагаева и его послужной список: гл. научный сотрудник ИРЭ, профессор, доктор физ.-мат. наук, лауреат Госпремии СССР, государственный стипендиат России, автор 350 работ и 3 монографий. Мы получили и приватные отзывы о высочайшем научном уровне автора статьи. Мы просто не вправе отказывать подобным людям в возможности высказать свое мнение, даже если сами не в состоянии судить о том, насколько это мнение обосновано. Кроме того, мы можем подтвердить по крайней мере одно из утверждений статьи: о том, что С.М.Стишов - весьма конфликтный руководитель, и добавить, что критика в его адрес звучит не впервые. В частности, в свое время мы опубликовали статью В.Д.Бланка с резкой критикой в адрес административной политики С.М.Стишова, и впоследствии я имел с Сергеем Михайловичем весьма неприятный телефонный разговор по этому поводу.
Тем не менее, мы намерены сохранять нейтралитет в данном вопросе и обязательно предоставим место для других мнений, если таковые будут нам предоставлены.
Борис Штерн
28.09.2001
Написать отзыв
Прочитать все отзывы
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
