Пси-фактор и его влияние на выбор избирателей

Ведь что более всего срамно? Ведь не то, что ошибся, наврал, напахал, желаемое принял за сущее. Это все дело житейское, без этого науки не бывает. Другое срамно – что занесся. Что дырки в лацканах стал проверчивать для золотых медалей, перестал с окружающими разговаривать, принялся вещать.

Аркадий и Борис Стругацкий «Отягощенные злом или сорок лет спустя»

В ТрВ N48(790) от 25.12.07 опубликован второй опус Владимира Нарожного на тему выборов. Первая часть (ТрВ №3(793) от 29.01.2008) породила более 20 страниц весьма полярного обсуждения на форуме troitsk.ru. Вторая часть не вызвала столь обширного обсуждения, зато в обмене мнениями появилась реплика, подтверждающая наличие двух точек зрения на статью. «Гражданин, Вы подумали хорошо, что сказали? Продолжение квалифицированного статистического анализа (имеется в виду второй опус В,Нарожного - Прим.С) Вы называете "толочь воду в ступе"?»

Согласен, "толочь воду в ступе" - это, конечно, не адекватная характеристика второй статьи, хотя ее основные выводы фактически даны в первой. Признаюсь, и сам, не разобравшись поначалу, приложил руку к критике основных выводов первой статьи. И только после второй публикации, можно сказать, прозрел, в полной мере осознав всю значимость сделанного Нарожным революционного открытия, что и подвигло меня на написание этой статьи.

Итак, напомню ключевой момент статьи Нарожного - исход выборов Главы города определен влиянием административного ресурса на явку избирателей. Вот что он пишет:

«Т.о., предлагаю далее рассмотреть не только то, что реально произошло, но и то, что могло бы произойти, если бы…

Для начала стоит обсудить, насколько же возросла явка из-за «включения» административного ресурса*. Ясно, что точный ответ получить невозможно. Позволю себе предложить свое видение вопроса. На весенних выборах в областную Думу явка по Троицку составила лишь 22,6%, а на декабрьских – уже 59,2%. Чем же вызван подобный рост? На мой взгляд, основным было влияние двух факторов:
1. Федеральные выборы (а также выборы ГГ) представляли для избирателей значительно больший интерес, чем выборы областные;
2. Административный ресурс на декабрьских выборах использовался значительно более активно.

Но каково же конкретное влияние каждого фактора? В первом приближении можно предположить, что оба момента повлияли в равной мере, т.е. каждый дал прибавку явки около 18% (в абсолютных числах это составляет примерно 5300 человек для каждого). По отношению к влиянию административного ресурса эта величина представляется вполне реальной. (Считать, что вся мощь пресловутого ресурса дала менее 10% дополнительной явки мне кажется неразумным, да и, в какой-то мере, унизительным для действующей администрации.)

С другой стороны, думать, что рост интереса избирателей из-за изменения статуса выборов дал меньше 10%, тоже не резон. Т.о., можно оценить не только саму величину дополнительной явки из-за активно использовавшегося административного ресурса, но даже в какой-то степени и ее погрешность: (18 ±6)%. На словах же это означает, что наиболее вероятными представляются значения от 12 до 24%, а прибавка в явке менее 12%, либо более 24% представляется существенно менее вероятной.»

Поражает великолепная научная интуиция Владимира Нарожного. Взяв в качестве опорной величины отвлеченный казалось бы ориентир – региональные выборы, оперируя всего несколькими, не совсем математическими, параметрами (по выборам Главы города - мощь административного ресурса и унизительность результата, и значимость – по выборам в Госдуму) он получает удивительно точное совпадение своего предсказания с практикой.

По его оценке значимость федеральных выборов (декабрь-2007) повышает явку на 18±6%. Получаем, что выборы в ГосДуму должны обеспечить явку в пределах от 34,6 до 46,6%. Такой же интервал предсказывается по выборам Главы города.

В декабре 2003, по скудным данным, имеющимся в Интернете, находим, что на 16 часов явка на выборах в Госдуму была около 40%. Вероятность того, что за оставшиеся до окончания голосования жалких вечерних четыре часа на участки придет более 6% избирателей практически равна нулю. Совпадение предсказания с результатом более, чем удовлетворительное.

Не менее впечатляюще согласие оценки по муниципальным выборам с практикой. В 2003 году на выборах Главы города явка составила 45%. Потрясающее попадание в доверительный интервал, а ведь для этого, напомню, Нарожному потребовалось учесть только два параметра – мощь административного ресурса и унизительность результата.

Если предположить, что избиратели, увеличивающие явку в этих выборах представляют непересекающиеся по интересам множества, что вполне логично, то и получим искомые 59% явки-2007.

Казалось бы – ну и что? Ну выросла явка. Ну – постаралась администрация. Но ведь это прямая задача властей призвать граждан к сознательности, простимулировать, чтобы они выполнили свой гражданский долг. «Голосуй – или проиграешь!» Этот лозунг актуален и провозглашается всеми сторонами процесса на каждых выборах. Вся страна завешана рекламой Чурова, призывающей принять участие в выборах. Но!

«Получается, что с вероятностью около 60% результаты В.В. Сиднева и О.А. Якушевой сравнялись бы при величине явки от 51,3 до 53,8%. Если же учесть, что выход точки пересечения за пределы указанного отрезка возможен (и равновероятен) в обе стороны, то при явке менее 51,3% В.В. Сиднев проиграл бы О.А. Якушевой с вероятностью 80%. Подобное рассмотрение, но уже с удвоенным доверительным интервалом, приводит к выводу о том, что при уменьшении явки всего на 10,1% (т.е. до 49,1%) В.В. Сиднев проиграл бы выборы с вероятностью уже более 97%!

Падение явки на 7,9 или 10,1% - это много или мало? Самое время вспомнить оценку эффективности влияния административного ресурса на явку: (18 +/- 6)%. Из этого ясно, что без активного использования административного ресурса шансы выиграть у В.В. Сиднева были весьма и весьма низки (даже при учете некоторого возможного изменения характера обсуждаемых зависимостей при уменьшении явки).»

Не может не поразить интуиция г-на Нарожного.

Если поступить линейно, то следовало бы рассуждать так: все, кто хотел отдать голоса за Якушеву – отдали и уменьшение общего числа принявших участие в голосовании не принесло бы ей дополнительных голосов. Отсюда следует:

В списки избирателей внесено 29526 человек

В выборах приняло участие 17532 человека

Сиднев набрал 8660 голосов

Якушева набрала 4923 голоса

Явка 50 % дает 14763 голоса, при которой по экспертному заключению Нарожного Сиднев проиграл бы Якушевой

Прирост явки – 2769 избирателей

Считаем, что весь прирост явки за счет админресурса пошел Сидневу. Это значит, что, следуя выводам Нарожного, без админресурса у Сиднева было бы N = 8660-2769=5891, что значительно больше, чем у Якушевой. Таким образом, при явке 51,3% Сиднев никак не смог бы проиграть Якушевой.

Если уменьшать явку и это количество голосов отнимать только у Сиднева, то результаты Якушевой и Сиднева сравнялись бы только при явке 46,7%.

Казалось бы, Нарожный ошибся. Если рассуждать линейно, то да. Но здесь то и проявилось гениальная интуиция Нарожного.

Он рассмотрел тенденции двух прямых, экстраполирующих результаты выборов для Якушевой и Сиднева, вычисленных с неплохой точностью методом наименьших квадратов. Из них с очевидностью следует ускоренный рост голосов, по сравнению с увеличением явки.

Поражает глубинный смысл модели. «Две прямые с наклонами разного знака непременно пересекутся, вопрос лишь в том, при каком (гипотетическом) уровне явки и насколько превышение реальной явки над этим уровнем могло быть связано с использованием пресловутого ресурса. В.Нарожный.( http://www.troitsk.ru/phpBB/viewtopic.php?t=6069&start=0)». Всего лишь из пересечения двух прямых и положения точки пересечения вытекает наличие влияния на результаты выборов нового механизма, связанного с увеличением явки, который я назвал Y-фактором Нарожного по имени первооткрывателя. Заключается он в том, что, с увеличением явки лидеру на выборах идут не только голоса дополнительных избирателей, но и часть тех, кто хотел изначально голосовать за ближайшего аутсайдера. Т.е., они меняли свое решение и голосовали за Сиднева.

Если бы явка была на уровне предыдущих выборов в Госдуму, то Якушева не просто выиграла бы, но с пятикратным перевесом, набрав более 51% голосов, тогда как на долю Сиднева пришлось бы в районе 10-12%. Но и это не все. Даже не опускаясь до явки областных выборов в 22%, при явке примерно 34% Сиднев не получил бы уже ни одного голоса(!), тогда как за Якушеву проголосовало бы 58,8%. Но и это не все. При явке 0% Якушева набрала бы более 101% голосов от числа пришедших, а за Сиднева проголосовало бы минус 64% избирателей.

Казалось бы, отрицательный процент голосов не имеет физического смысла. Но мне кажется, что здесь кроется глубокий смысл, так же как и в корне квадратном из (-1), породившем отдельную часть математики, связанную с комплексными числами. Я думаю, именно интерпретацией этих и других характеристик Y-фактора и занят в настоящее время г-н Нарожный.

Влияние Y-фактора, как выяснилось, наблюдается и на выборах 2003, хотя и в зачаточном состоянии. Корреляция роста голосов с явкой - слабая (коэффициент 0,53)

На графиках показаны зависимости количества голосов для Сиднева и его ближайшего соперника Н,Кучера, экстраполированные двумя методами. Для Сиднева – методом наименьших квадратов (наклон +0,472±0,234), а для Николая Кучера – «методом линейки». Как и в анализе В,Нарожного-2007 наблюдается влияние Y-фактора. При явке меньше минус 36,5%, где прямые пересекаются, начинается победа Николая Кучера.

Самое трудное начинается сейчас. Необходимо установить, локализован ли Y-фактор в пространстве, если да, то где эпицентр, имеется ли затухание с расстоянием, есть ли зависимость от количества избирателей на участке, является ли механизм Y-фактора hand made, или имеет естественную природу и победители просто используют его, и т.д. Нельзя исключить, что таинственные лучи, о которых упоминал в своей газете Олег Безниско, имеют отношение к Y-фактору (помните «Обитаемый остров» братьев Стругацких?).

Объясняя факторы, определившие победу Виктора Сиднева, Нарожный упоминает раздачу билетов на рок концерт, повысившую явку, определяя это, как грязные предвыборные технологии. Если он косвенно подразумевал под этим сопутствующее влияние Y-фактора, то с этим можно было бы согласиться, предполагая, конечно, что штаб Сиднева открыл Y-фактор задолго до Нарожного, в чем я сомневаюсь. Но я отметил бы другой аспект.

Если представить себе весы, на одной чаше которого были бы помещены Якушева со своей программой и Безниско с ушатами «Самоуправления», а на другой – Сиднева, то мы видим, что для выравнивания этих чаш Сидневу потребовалось беспрецедентное использование бюджетов всех уровней для подкупа Троицких избирателей – это и заасфальтированные дороги, и «Квант», и музыкальная школа, и Сиреневый бульвар и т.д. И то, как мы видим, без воздействия Y-фактора Нарожного, победа была бы, с очевидностью, за Якушевой, особенно впечатляющая при явке 0%.

В заключение я желаю Владимиру Нарожному плодотворной работы по развитию теории Y-фактора, новых открытий и выражаю свою благодарность Лене Шепелевой за корреляционный анализ выборов-2003.

Сергей Скорбун

PS. Надо высказать благодарность выпускающему редактору ТрВ, который уловил открытие в статьях Нарожного и в условиях жесткого дефицита бюджета газеты дал ему возможность обнародовать его, не пожалев на это две полосы.. Ведь сколько достижений человеческой мысли пропадает втуне из-за банального отсутствия жалких и ничтожных дензнаков. Слава богу, что бывают исключения. Это хороший старт и теперь можно продолжить публикации по данной теме в рецензируемых изданиях. Уверен, это сильно поднимет индекс цитирования г-на Нарожного.

PSS. Эпиграф, приведенный выше, это призыв к осторожности – ведь может быть и ошибка в трактовке явления, с одной стороны, и пока не будет независимого подтверждения широкой научной общественностью, надо быть аккуратным в выводах. С другой, пройдя на форуме огонь и воду и вступая в область медных труб, г-ну Нарожному необходимо быть внимательным, чтобы не уподобиться герою братьев Стругацких.

PSSS. Уверен, основной сюрприз нас ждет впереди. В своем анализе г-н Нарожный буквально умножил на ноль все усилия Президента, Грызлова, всей «Единой России» и многих других, боровшихся за явку на этих выборах. Президент грудью лег на «амбразуру» выборов, возглавив список ЕР, поставил условие, что только от убедительной победы зависит то, останется он во власти, или бросит россиян на произвол судьбы, Грызлов (если я не ошибаюсь) определил, что эти выборы – не выборы совсем, а референдум, задав тем самым минимально возможную явку (50%) …

В результате их титанических усилий ЕР в Троицке более чем в два раза улучшила свой результат (24,5% - выборы-2003, и 49,82% на выборах-2007).

И при всем при этом в числе факторов, учтенных Нарожным, эти усилия учтены с коэффициентом ноль. Не означает ли это, что окончательная правда о Y-факторе еще впереди, что Нарожный знает о физических свойствах Y-фактора, и в частности, о его локализации, намного больше, чем написал и уже вычислил, но молчит?