Ниже приведена моя переписка с НП, одним из читателей ТрВ, по поводу статьи «Новые поселенцы», опубликованной в ТрВ от 16.11.04.

Обычный шрифт – рецензия, курсив – мой комментарий, жирный шрифт – ответ на мой комментарий.

Сергей Скорбун

Это не экономическая модель.

Главный промах – далекая экстраполяция существующих условий.

Через какое-то время, но много меньшее 50 лет, большинство тех функций, которые сейчас «висят» на городском бюджете, станут частным делом. За коммунальные услуги мы уже с 1 января должны платить 100%, правда, пока по щадящим тарифам.

А это и так вне бюджета.

Приватизация ЖКХ уже началась. Лечение с образованием и так во многом платные, осталось вывески поменять. Детсады тоже вскоре уйдут в частные руки.

Действительно, лечение и образование в значительной степени платные, но сейчас на них идет большая часть бюджета (и уверен, даже если появятся частные клиники… расходы по этим статьям будут составлять львиную долю расходов горбюджета).

Благоустройство ляжет на плечи кондоминиумов и других собственников недвижимости. То есть «новые поселенцы» будут содержать себя сами.

В этом плане мы и так содержим сами себя. Достаточно посмотреть на структуру счета, который мы оплачиваем за квартиру. К бюджету и моей оценке это не имеет отношения.

В любом случае оценка будущих расходов бюджета на одного «нового поселенца» кажется сильно завышенной (в относительном плане, в абсолютных значениях она может оказаться даже заниженной, если учесть инфляцию и дисконтирование).

Я взял только один аспект, и действительно, по верхней планке, достаточно спорной (длительность периода). Но если стать на твою точку зрения, то горбюджет Нью-Йорка должен быть нулевым. Или – бюджет Троицка будет с течением времени неуклонно уменьшаться.

Мой подход очень простой. Так как практически (за исключением некоторых льготных категорий граждан, которые будут всегда) жители на руки ничего не получаю, то можно утверждать, что бюджет распределяется равномерно на всех. Люди, которые покупают здесь квартиры, в чистом виде будут использовать Троицк только как спальный район. В этом случае можно взять бюджет Бутово и посмотреть, во сколько (на жителя) обходится Москве содержание Бутово.Я к сожалению таких данных не имею. А это полная аналогия. Плюс вложения в социальную инфраструктуру на каждого.

Вот такой подход мне и кажется неверным. Стоимость городских ресурсов никак не должна определяться размером бюджета, это вещи из разных измерений. По США размер ВВП уже за 11 триллионов долларов, а последние цифры госбюджета не видел, но, должно быть, меньше 1 триллиона. Наши верховные кукловоды если что и усвоили из рынка, так это возможность все заботы о существовании свалить на самих граждан, поэтому мы идем к похожим пропорциям. И бюджет Троицка со временем действительно будет уменьшаться относительно стоимости всех ресурсов города. Я пытаюсь втолковать, что нет смысла компенсацию стоимости ресурсов оценивать по размеру бюджета, особенно через десяток лет.

Теперь по доходам. Бюджетно-налоговая реформа движется так, что уже через несколько лет основные доходы в городской бюджет будут давать налог на недвижимость и налог на доходы горожан, причем ставку первого налога будет устанавливать сам город. Налог за свои приватизированные квартиры «новые поселенцы» смогут платить, они в среднем экономически состоятельнее научных работников и пенсионеров. А последние, вместо продажи больших квартир и переезда в меньшие, опять будут требовать льгот, уменьшая поступления в бюджет. Так кто кого будет содержать?

Это утверждение из области фантазии. Льготы были, есть и будут, но на общем фоне они мизерны.

Да не фантазии это, а мировой опыт. Муниципалитеты за границей бьются за то, чтобы экономически активное население переезжало к ним, потому что от этого большинство выигрывает. А наш Троицк как черт от ладана сторонится таких людей. У меня острое ощущение, что горожане закисли и затухли в своем лелеянии «славного» научного прошлого, когда можно было десятилетиями ничего не делать и получать зарплату. В числе прочего это лелеяние выливается в неприятие конкуренции. Для обоснования неприятия годится и придуманный ущерб для бюджета.

Цифры-то неверные! И на их основании делать сильные утверждения типа «разбой, нас грабят»? Понимаю, что многие так называемые экономисты уровня Глазьева сделали подобную демагогию своим почти постоянным занятием. И Скорбун «с клешней» туда же? Хочешь закрыть город для коммерческого строительства, так и говори. Но экономика может оказаться не на твоей стороне.

Следующий крупный промах – по ценам. Неудобно напоминать про взаимозависимость цены и спроса, про разницу между оптовыми и розничными ценами, но в статье на это регулярно «плюется», впрочем, как и в предыдущих (упрек не принимаю, так как не понимаю, с чего ты сделал такой вывод. Цифры оценочные, не спорю, но взяты за основу из существующей практики ). Явно не хватает элементарной экономической подготовки. Добавлю только, что закрытие города для коммерческого строительства однозначно уронит цены на жилье по всему городу, а это убытки и для горожан при продаже квартир, и для бюджета в будущем (ставка налога на недвижимость будет рассчитываться от ее рыночной стоимости). В этом смысле ЖСК при их меньшей стоимости жилья будут выгодны только горожанам, но невыгодны для городского бюджета.

Если предположить, что строительство закроется, то останется только ограниченный рынок вторичного жилья и цены на нем будут только расти. А налог будет устанавливаться единообразно (кстати, как и сейчас) по независимой оценке, а не исходя из того, за сколько купил. Так что налог с рыночной квартиры, купленной втридорога и ЖСК, обошедшейся по цене оптовой, будет одинаковым.

В рыночной стоимости многих товаров, в том числе недвижимости, основной вклад составляет goodwill. У нас это чаще всего переводится как деловая репутация или брэнд, хотя и не совсем точно. Сорвать ведущееся строительство – значит так уронить репутацию (и цены тоже), что ее долго придется отмывать (а цены - восстанавливать). С оценкой недвижимости имею дело постоянно, не надо мне про ее независимость байки сказывать. Может, поэтому планируется налог считать от рыночной стоимости, взятой с коэффициентом 0,7-0,8. Для определения рыночной стоимости главный ориентир – цена сделок.

Теперь о хорошем. По непроверенным данным, при принятии нового Градостроительного кодекса на год отложили введение аукционного механизма предоставления муниципалитетами участков под застройку. Но, видимо, скоро такой механизм заработает. Вот там-то и понадобится экономически обоснованный способ определения стартовой цены земли. Повторяю – экономически обоснованный, а не назначенный сверху, высосанный из пальца или полученный подтасовкой цифр. Такое обоснование понадобится еще и потому, что на аукционы предполагается выставлять участки с готовой инфраструктурой. А это совсем другая песня.

Ты не прочел следующий номер, ТрВ от 23 ноября, с предложенной законодательной инициативой. Там битым текстом написано, что компенсационную плату за пользование инфраструктурой и нагрузкой на бюджет необходимо определить на основе экономической экспертизы. И не факт, что в результате компенсация окажется меньше. Так как я не учитывал необходимость строительства школ и т.д. Т.е., социальной инфраструктуры.

С другой стороны, часть денег, которые заложены в этой компенсации должна пойти на подведение коммуникаций, так как мы предоставляем площадку спального района. А это, во-первых, уменьшает частично компенсацию, а во-вторых, существенно снимает возможности коррупции по согласованию техусловий.