Дважды наша газета обращалась к первым лицам Администрации с просьбой разъяснить ситуацию со строительством "гостинично-оздоровительного комплекса с кафетерием" у дома № 2 по Октябрьскому проспекту согласно договору аренды № 266 от 23 мая сего года. Договор подписан С.Н. Андроповым, арендатором выступил житель Троицка Гаджиев Тажудин Магомедович. Но, как говорил Михаил Жванецкий: — "Мы так и не услышали выступления начальника транспортного цеха".

Как могла возникнуть в головах наших чиновников Администрации такая "дикая" идея - застроить площадку перед домом № 2 - здравому уму непостижимо. Особенно жаль мне Сергея Андропова, бывшего депутата первого съезда народных депутатов, участника революционных событий перехода России на новый путь развития. Что с ним случилось? Забурел бывший наш народный избранник, приобрел чиновную важность, и с высока своего положения считает ненужным отвечать на прямые обращения к нему городской газеты?

Поясняю Сергею Николаевичу, что ответ на наш запрос нужен не мне лично, а сотням и тысячам читателям газеты ТрВ, ради которых вы и исправляете свои обязанности как чиновник местного самоуправления. Пора, Сергей Николаевич, проснуться от "сна золотого", навеянного авторитарным правлением городом вашим шефом. Сама его трагическая гибель свидетельствует, что не все было в порядке в "датском королевстве".

Что касается молчания и. о. Главы города А.В. Медведева, то тут всё понятно — живёт в Москве, является так сказать "внешним управляющим" города, нужды и проблемы горожан ему "до лампочки". Но можно посмотреть на проблему появления в Троицке тандема Макаров — Медведев и поглубже, в духе передачи "Совершенно секретно", как агентов строительных компаний, пожелавших сделать Троицк спальной окраиной Москвы.

Но в этом наглом игнорировании запросов прессы к руководству города есть и другой государственный аспект. Мы обращаем на него внимание Заведующего общественной приёмной Губернатора МО в г. Троицке Владимира Христенко. Не знаю, являются ли С.Н.Андропов и А.В. Медведев членами партии "Единая Россия", но в глазах населения они ассоциируются с ней, как с партией власти, с Президентом России Владимиром Путиным. Поведение этих высших должностных лиц Администрации города дискредитирует и партию "Единая Россия", и Губернатора Б.В. Громова, и Президента страны В.В. Путина. Во всяком случае, мне, как редактору массовой городской газеты, будет трудно убедить жителей домов № 2 и 4 по Октябрьскому проспекту отдать свои голоса за Бориса Громова на предстоящих губернаторских выборах. Вот такие могут быть последствия от нежелания наших чиновников отвечать на запросы населения.

Разъяснение ситуации со строительством "гостиничного комплекса" предоставила в нашу газету общественный деятель города Наталья Евгеньевна Сидоркина. Мне кажется, что Наталья Евгеньевна могла бы одна за "ту же зарплату" заменить тех деятелей Администрации, которые так и не удосужились ответить на вопросы нашей газеты.

Юрий Поль

Проект строительства гостиницы отменен с учетом мнения жителей

Чем объяснить этот удивительный факт?

В июне Контрольно-ревизионное управление (КРУ) Московской области проверяло разнообразные аспекты деятельности Администрации г. Троицка и нашло много нарушений законности. Население и общественность не узнают о содержании Акта КРУ, так как сама Администрация поставила на нем гриф «Для служебного пользования».

Можно предполагать, что жители домов 2 и 4 по Октябрьскому пр-ту и дома 14 по Солнечной улице спасены от беспокойного и близкого соседства с 2-х этажным гостинично-оздоровительным комплексом не только благодаря собственной активности, но и сложившейся в городе ситуации.

Участок под эти цели был предоставлен в аренду предпринимателю Т. Гаджиеву 23.05.03 Постановлением и.о. Главы города А.В. Медведевым. Это участок в 4 сотки на газоне с деревьями перед домом 2, который отделял жилую зону от загазованной магистрали и въезда-выезда в громадный гаражный массив (а также от благоухающих в последнее время нечистотами вентиляционных отдушин канализационного канала). Добавим сюда расположенные рядом 2 магазина, кафе и несколько палаток со спиртным. Прилегающие к домам зеленые насаждения постепенно устилаются битым стеклом. Картину завершил бы оздоровительный комплекс с бассейном и «номерами».

Точно так же, как в случае с домом В-64, было ясно, что согласия жителей на строительство на газоне перед их домами гостиницы не будет, а будут активные протесты. И Администрация поступила аналогично – нарушив федеральное и областное законодательство, скрыла подготовку проекта, а затем пыталась (руками заинтересованного предпринимателя) фальсифицировать протокол общественного обсуждения.

Жители дома 2 узнали о проекте гостиницы 13.05.03г, когда экскаватором перед домом были выкопаны и перенесены на другое место 4 посаженные жителями дерева.

История такова. В декабре 2002г Глава города подписал предпринимателю Т. Гаджиеву Акт выбора участка для строительства на вышеупомянутом газоне магазина вместо его же палатки у дома 4, и вся документация была оформлена. Весной, по словам т.Гаджиева, сам Глава города предложил построить на этом же участке (без ведома жителей, разумеется) гостинично-оздоровительный комплекс. В связи с изменением вида строительства, Главой города 12.05.03г. был утвержден новый Акт выбора земельного участка, а Постановлением и.о. Главы города от 23.05.03г участок предоставлен в аренду для строительства гостиницы, о чем в тот же день и составлен договор аренды между комитетом по управлению имущества по г. Троицку и предпринимателем Т. Гаджиевым.

Собравшиеся по приглашению Администрации 2 июля 2003г на обсуждение проекта 34 жителя говорили, перебивая выступающих и друг друга. Эмоции перехлестывали. Были и очень некрасивые, нецивилизованные высказывания в адрес предпринимателя Т. Гаджиева и его адвоката.

А что предприниматель? Он предпринимает. Стремится увеличить прибыль, исправно вкладывает свои средства в городские мероприятия и в качестве поощрения может получить от Главы города вот такие выгодные предложения. То, что он Гаджиев, а не Петров или Иванов? Так Петровы и Ивановы на муниципальных и государственных должностях способствуют раздаче земель под любые проекты. И небескорыстно, если верить центральным СМИ и устным источникам информации, а также с учетом, как удивительно гладко проходят все согласования и как ловко отписываются инстанции на жалобы жителей без каких либо намерений проверить факты.

На собрании обсуждался фальсифицированный протокол общественного мнения, составленный путем обхода квартир заинтересованным предпринимателем, который сообщал жителям что гостиница будет строиться через дорогу (что можно было понять, как на другой стороне проспекта). Такой способ выявления общественного мнения незаконен, но уже не первый раз практикуется. Собрание посчитало, что некоторые подписи недостоверны и не могли иметь место.

Никаких попыток уговорить жителей со стороны представителей Администрации и застройщика на собрании не было. Предыдущие «общественные обсуждения» назначались на рабочее время в удаленных территориально от заинтересованных групп населения помещениях, и среди присутствующих можно было видеть в основном муниципальных должностных лиц и служащих. В этот же раз собрание назначили рядом, в школе № 5, на всех подъездах заинтересованных домов вывесили объявления, а муниципальных служащих в зале не было.

По имеющимся сведениям, на день проведения собрания Администрацией уже было принято решение об отмене документов о предоставлении участка под гостиницу. На этот небывалый факт повлияла ситуация: тут и Акт КРУ о нарушениях, и письмо жителей дома 2 в Прокуратуру и Губернатору со словами «Незаконная распродажа земель продолжается» и, наконец, осторожность должностных лиц в связи с предвыборной кампании в городе и предвыборным годом Губернатора области.

Так зачем же понадобилось собрание жителей, вместо того, чтобы сообщить в ответ на их жалобы об отмене решения?

Дело в том, что истратившись впустую на целых два проекта и их согласования (с ними как всегда все гладко) и потерпев убытки, Т. Гаджиев намерен судиться с Администрацией. Значит, для суда нужен документ о соблюдении процедуры общественного обсуждения, на основе которого предприниматель получил отказ в предоставлении участка.

С более крупным инвестором Администрация не позволила бы себе так обойтись. Если бы на том же газоне посадили проект 17-этажного дома (как показывают события, возможно любое решение в ущерб жителям и облику города), финансируемого солидным банком и посредником-инвестором со связями, то он точно был бы построен.

Н. Сидоркина