Комментарий к событиям

ТЭС. Перед новой администрацией стоит большая проблема – выполнение решения суда по реприватизации «Троицких электросетей».

Проблема действительно тяжелая, прецедентов в области еще не было, а значит и нет хотя бы образца решения. Приватизация была платная, т.е., люди за свои доли платили деньги, новые акционеры также выкупили свою долю за деньги, а это значит, что просто взять и отобрать невозможно. Здесь Троицку предстоит быть первопроходцем.

Учитывая, что тема ТЭС давно является одной из самых обсуждаемых в городе, какое бы решение не приняли власти в отношении реприватизации, если мотивы его будут скрыты от жителей, воспринято оно будет неоднозначно.

Единственный выход – полная информированность жителей об этом процессе, вариантах решения проблемы, об аргументах в пользу того или иного решения.

У города в ТЭС почти половина акций, есть решение суда о реприватизации и нет аргументов в пользу того, чтобы этот процесс носил закрытый характер. Так в чем же дело?

Увольнения. Закончился процесс увольнения Медведева и Андропова. Первый покинул БД 2 сентября, второй – 1 сентября.

Известно, что сразу после выборов и Медведев, и Андропов объявили, что они уйдут из администрации. Но Медведев поставил условие, что по собственному желанию он уходить не намерен, так как тогда он лишается некоторых благ, и предложил уволить его по сокращению штатов. В этом случае он получает солидное выходное пособие (6 окладов?), не прерывается стаж.

На мой взгляд, его надо было увольнять по статье за превышение служебных полномочий. Один из примеров - выделение земельного участка без согласования с Советом под строительство гостинично-оздоровительного комплекса. По непроверенной неофициальной информации даже в августе был подписан очередной инвестиционный контракт. Я думаю, Виктор Сиднев сдержит слово и предоставит информацию по всем объектам, которые строятся или запланированы к строительству в городе. И тогда станет ясно, как должен был уходить Медведев.

Письмо Елены Найденовой. Никаких законных оснований предоставить квартиру ее семье нет. Поэтому Советом ее письмо должно быть перефразировано (или прочтено) так: «Прошу выделить моей семье матпомощь в размере 40000$ для покупки сыновьям 3-х комнатной квартиры в доме В-…. В настоящее время мы проживаем в n-комнатной квартире общей площадью 177 кв.м.». При таком прочтении станет ясно, что вопрос расходования бюджетных денег – компетенция Совета. А вот в его ли компетенции раздавать такую матпомощь? Думаю, что нет.

Это письмо и кульбиты с ответом на него вполне в русле старой политики. Напомню цитату из акта КРУ: …«Сложилась система, при которой, еще строящаяся и не принятая в муниципальную собственность квартира становится у администрации города средством платежей, обмена и т.д.»

Квартир много. Это же не 40000$ из бюджета. Почему бы и не дать? Так, что ли?

Сергей Скорбун