Пожалуй, эта модель приведёт к усилению влияния области на ситуацию в
городе. Но в нынешней системе государственной власти это усиление имеет не
только отрицательные стороны. По сути, в условиях несколько большей, чем раньше
и чем надо централизации власти в стране на вышестоящие структуры власти
перекладывается не только часть наших прав и ряд довольно обременительных
обязанностей.
Владимир
Ухалкин, Глава г. Фрязино (ТрВ N29(887) от
4 августа
Вперед к номенклатуре (субъективный взгляд)
Не часто Троицк будоражат политические инициативы. Предыдущая
была деcять
лет назад, когда депутаты приняли решение внести изменения в Устав города,
отменяющие выборы главы назначением на этот пост одного из депутатов. Тогда никто
не объявлял никаких дискуссий, просто приняли решение и все. Но в силу этого
решение и не вступило в силу и это хорошо.
Теперь нам предлагается,
предварительно обсудив, внести в организацию муниципальной власти не менее кардинальные изменения: избранный всенародно Глава
города становится председателем Совета депутатов, а глава администрации города назначается
Советом. Подбор кандидатуры для назначения делегируется комиссии, причем, треть
«выборщиков» назначается областью.
Конечно, предложение о столь серьезном
изменении структуры власти, высказанное в канун выборов в Совет депутатов, да в
столь авральном порядке (в то время, когда депутаты ушли на летние каникулы),
привело не столько к обсуждению того, лучше предложенный вариант или хуже
нынешнего, сколько к гаданию, чего хочет Виктор Сиднев: остаться, таким образом,
на третий срок или вообще – узурпировать власть в городе, «подмяв» под
себя не только администрацию, но и Совет. Причем в этих гаданиях априори содержится утверждение, что
выборы Главы города по новой системе Сиднев обязательно выиграет (иначе эти
гадания лишены смысла – ведь воспользоваться плодами выгод от такого устройства
власти и узурпировать власть может только победитель).
Чего хочет Сиднев?
Прежде чем высказаться по предложению Главы города, хочу
прояснить один момент, Я предлагаю каждому составить таблицу из двух колонок. В одну записать все
накопившиеся претензии к нынешнему Главе города, а в другую – все действия,
которые могут быть записаны ему в плюс. Аналогично для бывших
руководителей города. И для тех, кто уже
претендовал на пост Главы.
Понятно, что претензии в той или иной мере есть у всех и ко всем. Вопросы городской жизни, как
правило, имеют много разных вариантов решений, а к исполнению выбирается только
один. Приверженцы не принятого варианта «нарисуют зуб» на Главу за принятое им
решение. Выбор места для строительства школы искусств, муниципального дома, Ботаковское поле, генплан, «площадь салютов», В-65… Для одних принятые решения абсолютно антинародны и приняты
из неведомых корыстных побуждений, для других – совершенно нормальный выбор
И так было, есть и будет Потому что
власть страдала, страдает и будет страдать недостатком неумения убедить горожан в правильности и необходимости
принимаемого решения. Очень часто потому, что время на принятие решения
ограничено, а маховик обсуждения раскручивается достаточно
медленно и объяснять принятое решение начинают постфактум.
Так вот, если сравнить полученные таблицы, уверен, что предпочтительным для выбора на основе
них Главы города будет Сиднев. Вот исходя из такого вывода я и попытаюсь объяснить свою
позицию.
Когда он говорит о «защите от дурака»,
то это наводит на мысль, что он не будет баллотироваться еще раз и хочет, чтобы
были гарантии квалифицированного подбора Главы администрации. Парадоксально, но
это автоматически означает, что именно пост Главы администрации является
ключевым для города, а Главу города можно выбирать, как получится.
Но судя по аргументации, мне очевидно, что Виктор
Сиднев решил еще раз идти на выборы, так как не выполнены те стратегические
планы, которые он себе наметил - не построен технопарк,
не строится университет, не утвержден пока Генплан. (И хотя для него следующие
выборы будут третьими, еще раз идти на выборы он может, так как по новому
уставу города, в котором введены ограничения на количество сроков, второй срок
у Сиднева будет в 2011 году.) Кроме того, он ясно сказал, что изменение формы
власти нужно для того, чтобы снять с Главы нагрузку повседневной «мелочевки» и он
мог бы полноценно заняться стратегией развития города, для чего у него сейчас
банально не хватает времени. А также, по его мнению, назначение Советом Главы администрации повышает роль и
ответственность Совета.
Относительно повседневной мелочевки: машина городского хозяйства крутится все более устойчиво: дороги планомерно, хоть и
не так оперативно и качественно, как хотелось бы, ремонтируются (вспомним,
какое состояние дорог и тротуаров было в 2003-2004 годах), проблема парковок
решается (если ее можно решить) и постепенно сходит с кричащего первого места,
трубы теплотрасс меняются не только во время аварий (хотя это тоже бывает), а
по плану, ежегодно, по 6 км в год… Мы давно забыли, что вода может быть «по
капле», а тепло в квартирах зимой благодаря свитерам и шерстяным носкам. Но
проблем еще достаточно и жители вряд ли остановятся
в требованиях к власти делать жизнь еще лучше.
Если в отношении решения повседневных проблем механизм
власти постепенно настраивается, то стратегические вопросы пока если не буксуют, то продвигаются
крайне медленно - наполнение бюджета, создание рабочих мест (технопарк, университет), транспортные проблемы. А основной
«мотор» в решении этих вопросов – Глава города.
Поэтому, я думаю, решив
еще раз идти на выборы, Виктор Сиднев из трех предусмотренных законом вариантов устройства городской власти
выбрал оптимальный для реализации своих планов, т.е., его предложение сводится
к оптимизации устройства власти «под себя». Являясь Главой, Сиднев наладил отношения с
областью, выстроены внутригородские отношения, за шесть лет детально изучил
городское хозяйство, поэтому ему, применительно к себе, по сравнению с
преимуществами новой конструкции возможные недостатки кажутся несущественными и
легко преодолимыми.
Ложка дегтя в бочку меда
Я не собираюсь детально сравнивать все варианты. Они
предложены законодателем, Сиднев не добавил от себя ничего. Я думаю, депутаты
Госдумы, принимая закон и вводя в него три возможных варианта, поломали немало
копий, обосновывая их необходимость. Каждый вариант имеет свои достоинства и
недостатки. Для колхоза-совхоза, маленького поселка предпочтителен один
вариант, для большого города – другой. Дотационный-бездотационный
город, специфический, как наукоград город, монопромышленный город – для каждого разный вариант.
Я рассмотрю только несколько моментов, которые выделил сам
Сиднев, аргументируя необходимость изменений и только применительно к троицкому опыту и к самому Троицку. Причем, примеряя
изменения и к Найденову, и Портнову, и Якушевой
и другим
1. Городом должен
управлять квалифицированный управленец и реализовать это можно, нанимая его на
конкурсной основе с заранее сформулированными требованиями.
Это логично. НО. Портнов, Найденов, Сиднев – они что – не
опытные управленцы? У Сиднева был успешный бизнес, Портнов, Найденов –
профессиональные управленцы-хозяйственники. И что? Портнов проигрывает выборы
управленцу Найденову – протестное голосование. В 2003 году – Кучер (а
фактически это проекция Найденова) проигрывает выборы управленцу Сидневу –
протестное голосование. В 2008 году Якушева набирает значительный процент
голосов, хотя и проигрывает Сидневу. По двум округам - явно протестное голосование. Причем, как
управленцы, по квалификации Якушева и Сиднев просто не сравнимые кандидатуры. Т.е.,
собственно квалификация, которую можно описать в требованиях к кандидату, здесь
не имеет особого значения (для выборов не
имеет, а для назначения должна иметь – плюс новой системы). Суть не в этом.
Протестное голосование – это форма отзыва Главы города,
работа которого не устраивает горожан. И это нормально. Тем более, что до настоящего времени другие формы отзыва были просто
нереализуемы. Система накопления
претензий по «ошибочным решениям», о которой я писал, работает объективно и неотвратимо и только серьезные достижения могут занулить отзывные настроения. Тем более,
что всегда «хочется перемен». И эта форма у нас применяется не потому, что
подкачали на выборах с квалификацией, а
потому что предвыборные ожидания не
совпали с результатом или способами, которыми эти результаты достигаются. Отзыв - это на первом плане. И только на
втором - выбор замены Поэтому, если апеллировать к проблеме выбора, то именно
ее надо решать – как обеспечить наиболее объективную предвыборную информацию,
чтобы выбрать на пост Главы города квалифицированного управленца с правильными стратегическими
планами, исключить случайность (довольно трудно реализовать, когда можно только
хвалить и нельзя агитировать против).
Рассмотрим модельную ситуацию - губернатор у нас «Мень» (будучи вице-губернатором санкционировал
передачу Ботаковского поля ООО «Панстрой»).
Кандидатура, согласованная с
губернатором – «Безниско» (квалифицированный
специалист с высшими образованиями, в
том числе и в сфере муниципального управления, много лет проработал в Госдуме помощником
депутата, избирался депутатом Троицкого Совета, облдумы,
консультант вице-губернатора Меня, вице-губернатор – так будет написано в его неубиенном резюме). Наиболее вероятно, что Сити-менеджером
проходит кандидат, согласованный с губернатором. Конечно, не комиссия, а депутаты
утверждают предложенную кандидатуру и могут сделать свой выбор. Не тот,
согласованный с губернатором. Но согласится на такой выбор сам претендент? Ведь
фактически это означает конфронтацию с
губернатором с первого рабочего дня. Потому
что он, претендент, согласился стать Главой администрации вопреки желанию
губернатора? К добру это не приведет.
Теперь рассмотрим еще одну модельную ситуацию с назначенным,
по вышеприведенной схеме, Сити-менеджером на примере с Ботаковским
полем.
Уже не помню, но процесс передачи земли от Панстроя, который планировал построить там 1 млн.кв.метров, к ВШЭ занял около 2-х лет. При этом окончательное
слово было за областью. И это при полной поддержке Главы города и
Минэкономразвития в лице Грефа. Т.е., были серьезные
люди, которые весьма эффективно тормозили этот процесс (несбывшиеся 1 млн.кв.м не давали угаснуть и продолжают будить надежды). Учитывая
это, можно предположить, что если бы сити-менеджера «Безниско» снимал троицкий народ (если
бы мог) - то снимал бы за такую застройку Ботаковского
поля. А если бы снимала область – то наоборот, за незастройку.
Интерес Президента –
чтобы строилось как можно больше жилья, интерес губернатора – чтобы строилось
как можно больше жилья (так и верстаются областные программы), интерес Троицка
– чтобы жилье в Троицке строилось для жителей Троицка. Для первых двух будет
идеально, если застроят Ботаковское поле жильем – его купят граждане России, а для троичан?
Кстати о Ботаковском поле. По
неофициальной информации, механизм строительства ВШЭ поменялся. Ввиду того, что
по проекту Генплана запроектировано всего 300тыс. кв.м.и
невозможности постройки университете за счет строительства и продажи квартир, теперь
предполагается строительство ВШЭ за счет федерального бюджета, а на остальной
территории, в первом приближении, разместится технопарк.
Так что в «скрипучести» механизмов есть свой плюс. Хотя он может «поскрипеть»
еще и все вернется вспять. Все-таки 1 млн
кв.метров – это в перспективе 1 млрд.долларов потенциальной прибыли. Просто так этот вопрос не умрет. Не зря
основной проблемой Генплана было строительство ВШЭ. Удастся похоронить этот
проект – можно возвращаться к проектам по жилью. Нет – конец мечтам. А
мечтатели не простые. У меня так и напрашивается аналогия, что Панстрой был взят в качестве прототипа для Байкалфинансгрупп. Никому не ведомая фирма, на которую нет
даже ссылок в Интернете (как на девелопера), получает
право постройки еще одного Троицка. Нехило!
Если воспользоваться терминологией советских времен,
создается система: пост губернатора - это номенклатура (право назначения)
Президента, пост Главы администрации муниципального образования – номенклатура
губернатора. И никаких других смыслов или преимуществ, на мой взгляд, здесь нет.
Предлагаемая система власти означает передачу части полномочий Троицка (уверен, фактически
полностью) назначать исполнительную власть
в городе на уровень области и замены части интересов Троицка на интересы
области.
2. Трудность
взаимодействия главы города и Совета, неэффективность работы Совета.
Здесь не так все очевидно, хотя частично можно и
согласиться.
Если почитать «Наш город Троицк» или «Троицкие ведомости»,
то там четко написано, что депутатов можно поделить на две группы. Одна– это депутаты, которые пришли в Совет, чтобы поддерживать
антинародные решения администрации. Действительно - Сиднев озвучил свои планы,
и были те, кто считал, что в целом его планы можно, или нужно поддерживать.
Будем считать, что это депутаты из команды Сиднева и назовем их «командаС» (я отношу себя к «командеС»,
хотя само группирование в команду весьма условно). Были и те, кто и на выборах
Сиднева был за избрание Кучера, Якушевой (т.е., изначально были противниками
Сиднева и так ими и остались), или те,
кому не нравились планы Сиднева, а также те, кто пришел «контролировать и
бороться» за интересы народа с антинародным режимом. Назовем их «белые и
пушистые» (кстати и мне предлагали примкнуть к «пушистым»
и бойкотировать принятие генплана, утверждая, что есть некий кандидат, имя
которого не называлось, который обязательно выиграет выборы-2007).
Понятно, что когда в Совете есть такое конфронтационное деление (не я его придумал, читайте
упомянутые газеты), то принимать решения не совсем просто. Тем не менее.
За выборный период было около сотни заседаний Совета и сотни
– комитетов. Приняты Советом более семисот! решений, в
том числе и нормативных документов, принимался и уточнялся бюджет (а это и есть
контроль за доходами и расходами городских денег и ресурсов), пройден определенный этап в рассмотрении
проекта генплана. Т.е., можно сказать, что жизнь в городе ни разу не
остановилась оттого, что депутаты не обеспечили правового поля. Хотя трудности
в принятии решений и были. И они отнюдь не определялись тем, что это были
антинародные решения, хотя были и такие.
Например, Совет одобрил выделение служебной квартиры
человеку, который не только не работает в Троицке, но и не житель Троицка;
фактически санкционировал коммерческое строительство дома (Д-36); не высказался
против строительства с долей города
2%!!! (Д-36) – это прямое нарушение действующего нормативного документа,
предписывающего долю в 20%; установил
льготу по налогу на землю в 1 миллион рублей отдельно взятой коммерческой структуре (Совет преодолел вето главы города на это решение
и администрация подала в суд протест). Ну явно
«антинародные» решения. Но в принятии этих решений принимали участие депутаты
из обеих «команд».
Кстати. Если бы
депутаты так же защищали общественные интересы и исполнение нормативных
документов, как они защищают свои (оспаривание через прокуратуру назначение
главой города публичных слушаний), то
выполнение требования нормативного документа по доле города в 20% в строящихся домах дало бы городу более 1000
квартир. В городе на данный момент не осталось бы очередников.
Рассмотрим скандальный случай с продажей земли под
«рекреацию». Скандальный потому, что продали вроде как дешево. Конечно, под
«рекреацию» совсем не дешево, а очень даже дорого. Но ведь продали под
рекреацию, а потом построят! Тогда дешево. Хотя и не так, как кажется на первый
взгляд (три квартиры и 7 млн.рублей - см. «Троицкие
ведомости», N1)). По
имевшейся в городе практике это доля города
в доме площадью 3-4 тыс. кв.м. Люди реально заплатили с полмиллиона
долларов за «рекреационные цели» - чтобы перед их окнами эти 3-4 тысячи кв.метров не строились.
С одной стороны. – если там есть нарушение закона – почему же «пушистые» не
подали протест прокурору или сразу в суд? А если все законно, а такая продажа
земли противоречит интересам жителей, значит Советом не
созданы правила, которые защитили бы интересы горожан!?
С третьей стороны, и деньги-квартиры получили, и новых
поселенцев не будет.
Я предложил Совету проголосовать за предложение, которое
сгладило бы ситуацию – внести в положение о продаже и аренде земли пункт, что
под рекреационные цели земля не продается, а сдается в аренду. В этом случае,
при изменении условно-разрешенного вида использования (например, вместо
рекреации – строительство), договор аренды теряет силу. На заседании Совета
было 11 депутатов, 9 – «за», решение не
прошло. Одного голоса не хватило для принятия решения.
А вот со строительством ресторана в парке около школы
искусств и командаС
и «пушистые» проявили полное единодушие – единогласно отказались изменить
зонирование территории. Поэтому стройка там будет противозаконна, пока депутаты
не передумают.
Я немного перегнул палку, написав, что все предлагаемые к принятию
проекты решений приняты.
Кто будет отрицать, что строительство жилья в городе –
болезненная тема. Чтобы не было споров, правильно-неправильно строится жилье, для начала нужен
документ, который хотя бы декларировал для чего, кому, какое, кем строится
жилье, какие приоритеты в строительстве. Еще три года назад такой документ был
разработан - Концепция строительства жилья в Троицке. Основная цель
разработанного документа – закрепить
приоритет строительства жилья для жителей и ЖСК г.Троицка. Глава города, чьи права этим документом
вообще-то ограничивались, согласился с ним и внес на рассмотрение Совета.
Несколько раз Концепция рассматривалась Советом, возвращалась в Комитет, один
раз даже кворумное большинство (12 депутатом) на
Комитете одобрили Концепцию (!?). А чем кончилось?
Депутаты Зуев - ЖСК
«Очередник», Плодухин – ЖСК «Спектр», Якушева – ЖСК
«Наука-2» решением Комитета отправили ее без каких-либо комментариев на
доработку в администрацию, где она
успешно похоронена. Документ нужен? Нужен. Если он плохой – предложи
правки, напиши свой вариант. Ведь как лица, заинтересованные в продвижении ЖСК,
они должны были бы приложить все усилия, чтобы такой документ был принят. Но он
просто похоронен.
Или вот еще пример, в продолжение темы ЖСК.
Например, Ольга Якушева недавно опубликовала статью о том,
как распоряжается троицкой землей администрация.
Земля расходуется, а для ЖСК якобы земли нет.
Мне кажется, что Ольга Алексеевна здесь как унтер-офицерская
вдова сама себя высекла.
Разве ЖСК не строится потому, что нет земли? Разве в этом проблема? Земля есть.
Проблема в другом
– нет пока нормативной базы, которая бы позволила выделить участок для
строительства без аукциона. Или через аукцион, но так, чтобы выигрывал заведомо
ЖСК г.Троицка. И пока депутаты совместно с главой
города не создадут такую нормативную базу, на теме ЖСК можно только
спекулировать.
Вернемся к эффективности работы Совета. Вроде бы все хорошо, но! За исключением
нескольких документов, все нормативно-правовые акты были разработаны и
представлены на утверждение в Совет администрацией. Те, е., сам по себе Совет, который отвечает за стратегию
развития города и создание правового поля,
инициативы на этом поприще не проявлял. И это большой минус. Слегка
он смягчается для «командыС» тем, что стратегию
продумывает глава города, а они в одной команде и неважно, кто в команде
разрабатывает правила. Главное, что они создаются. А что же «белые и пушистые»?
Года два, как на заседание ходит 10-12 депутатов (изредка
бывает и больше). Это на уровне кворума для принятия решения. И несмотря на проблемность с
составом депутатов, все это время решения, пусть и не сразу, но принимались. А
почему – потому что они объективно нужны для существования и развития города.
Зачем я приводил все эти примеры? Я согласен, что с Советом
работать непросто. У каждого из депутатов свой взгляд на вещи, в том числе и на
городские проблемы. (А у тех, кто намерен конкурировать с Сидневым на выборах и
вовсе ситуация пиковая – чем лучше дела в городе, тем меньше шансов выиграть на
выборах у Сиднева.)
Но если Совет не принял несколько документов, пусть даже и
очень важных из сотен принятых, это не повод менять организацию власти. Просто
надо проанализировать, в чем «затык» и устранить его.
Если же говорить об усилении роли Совета, то для начала надо
организовать дело так, чтобы принятые правовые документы безукоризненно
выполнялись.
3. Глава города будет
иметь больше возможностей заниматься стратегией
развития города.
Стратегия развития – это не только переговоры, встречи,
поездки и т.д., но и создание правового поля, а главное – распоряжение
ресурсами. Как я уже отметил, практически вся правовая база создана
администрацией. И не только, и не столько юристами, сколько профильными
специалистами соответствующих отделов. Будучи в теме, в рабочее время и за
зарплату, по распоряжению Главы города они и готовили все эти документы. А если
бы отказались, то их могли бы и уволить. Ситуация немыслимая для Председателя
совета и главы города в новом качестве. Он не сможет ничего поручить
сотрудникам администрации (только через сити-менеджера).
А это уже просьба. Здесь речь не о нормативной базе по текущей
жизнедеятельности города, ее создание будет инициировать глава администрации, а
о стратегических нормативных актах, инициатором которых будет глава города и
Совет.
В городе может быть только один хозяин. И он должен быть «в
теме» всех вопросов. Это оборотная сторона той «мелочевки», которая вроде бы
мешает заниматься стратегией. Но если по текущей деятельности вся информация
будет стекаться к сити-менеджеру, то компетентность
главы города в городских вопросах будет существенно снижена со всеми
вытекающими отсюда последствиями. С другой стороны, в существующей системе, чем
эффективнее будет работать городское хозяйство, тем больше времени будет у
главы города на стратегию. Это тоже стратегия.
Мой вывод - имеется
существенная вероятность, на данном этапе развития города и ветвей власти, что качество власти с принятием нового
варианта ухудшится.
Начал за упокой, закончу за здравие
В предыдущих частях я постарался
как можно убедительней показать, что существующая система власти хотя и имеет
недостатки, но не так уж плоха, чтобы ее менять, а риски при принятии новой
есть. К такому же выводу пришли Компанец и Плодухин. Такую позицию я собирался поддерживать на
рассмотрении вопроса в Совете.
Именно такое ощущение и аргументы было у меня, когда сразу
после выступления Сиднева по ТВ спросил о моем мнении М.Майоров из «ГР». Если
бы мне пришлось голосовать тогда, я с
гарантией проголосовал бы против. Перед публикацией я давал прочесть эту статью
(написанное выше) ряду людей и убедился, что у них впечатление тоже такое. На
этом я собирался поставить точку. Однако, мнение
одного весьма авторитетного для меня человека заставило меня взглянуть на те же
факты с другой стороны.
Итак, что же следует
из препарированного образа Совета в статье Компанца и
Плодухина и текста, который приведен выше? Мне
кажется, сформулировать можно так:
1. Совет из
депутатов-общественников не может формировать стратегию развития города. Для
этого у депутатов нет ни квалификации, ни сил, ни времени.
Список можно продолжить.
Сформулированный в таком сжатом виде автопортрет нашей
власти предстает перед нами в весьма неприглядном виде. И какой из него можно (или нужно) сделать вывод?
Город (и страну)
часто сравнивают с акционерным обществом, в котором
собственники-акционеры – это население. В АО есть исполнительные органы и есть совет директоров, который назначает эти
исполнительную органы. От квалификации людей, назначенных в исполнительные
органы, напрямую зависит состояние акционеров.
Если рассматривать
существующий принцип смены власти в АО «Троицк», то смена и назначение новой
исполнительной власти диктуется скорее не объективным анализом работы АО и квалификацией назначенца, а субъективно-эмоциональным
настроением акционеров. При таком подходе вероятность неудачного выбора весьма
высока (система накопления «ошибочных» решений – система эмоциональных оценок)
В бизнесе есть простое правило – как только останавливается
развитие, начинается гибель бизнеса. Рано или поздно конкуренты, поставившие на
развитие, вытолкнут в утиль застывший бизнес из ниши, которую он занимал. А что
с нашим АО?
Как следует из статьи Компанца и Плодухина, развитием мы жертвуем в угоду квазистабильности (из-за дотационности
города его благосостояния зависит от благосклонности распорядителей вышестоящих
бюджетов). Значит застой и спад?
Я не хотел обсуждать новую систему, но один аспект отмечу. Несомненный плюс новой системы – избираясь, кандидат на должность
главы города должен представить, как основной аспект своей программы, свое
видение будущего города и то, за счет каких средств и каким путем он его
намерен достигнуть (именно таковы основные функции главы города при новой
системе – формирование стратегии развития города), а кандидат на должность
главы администрации - доказать свою квалификацию и способность управлять
городским хозяйством.
Я предлагаю всем депутатам, в том числе Олегу Компанцу, Андрею Плодухину и
Олегу Каравичеву еще раз критически рассмотреть и
существующую систему власти и предложение Сиднева.
Отказываясь от реформы, не выбираем ли мы застой в ущерб развитию?
Какая бы ни была наклейка на бутылке вина – яркая или
невзрачная, мы не узнаем вкуса вина, пока его не выпьем.
И в заключение. Этот текст навеял мне почему-то строку из
песни Владимира Высоцкого: Мне вчера дали свободу, что я с ней делать буду?
Сергей Скорбун, депутат