г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 48а

(через Подольский городской суд)

по делу № 2-652/2004г.

От заинтересованного лица –

Совета депутатов города Троицка

142190, г.Троицк, ул.Юбилейная. д.3

тел. 334-01-33

Заявитель: прокурор г.Троицка Мохов А.М.

Кассационная жалоба.

(уточненная)

на решение Подольского городского суда от 05.02.2004г. по заявлению прокурора г.Троицка

Решением Подольского городского суда от 5 февраля 2004г. были удовлетворены заявления прокурора г.Троицка Московской области Мохова А.М. о признании незаконными решения Совета депутатов г.Троицка № 434/91 от 25.12.03г. «О вопросах, выносимых на референдум» и решения территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Совета депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления г.Троицка от 24.12.2003г. № 1-40.

Считаю, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

1. Нарушение норм процессуального права.

29 января 2004г. состоялось досудебное заседание по заявлению прокурора г.Троицка Мохова А.М. о признании незаконным решения Совета депутатов г.Троицка № 434/91 от 25.12.03г. «О вопросах, выносимых на референдум».

Как указано в определении суда (лист дела № 31) заседание суда проходило с участием прокурора Ануфриевой Л.В., но Ануфриева Л.В. не прокурор города Троицка, а является заместителем прокурора города.

В определении от 29.01.2004г. отмечено, что все заинтересованные лица по делу на заседание не явились, хотя подтверждений, что заинтересованные лица были надлежаще уведомлены о дате слушания дела – в материалах дела нет. Ни одно заинтересованное лицо не было уведомлено повесткой о дне слушания, поэтому заседание проходило без их участия. Таким образом, суд умышленно, не направляя повестки заинтересованным лицам, воспрепятствовал явке в суд лиц, привлеченных к участию в деле, тем самым нарушив их права и ст.157 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Однако судья этого не сделал, и в заседании 29.01.2004г. без учета мнения заинтересованных лиц объединил в одно производство и гражданское дело по заявлению прокурора г.Троицка о признании незаконным решения Совета депутатов № 434/91 от 25.12.03г. «О вопросах, выносимых на референдум» и дело по заявлению прокурора г.Троицка о признании незаконным решения ТИК г.Троицка № 1-40 от 24.12.2003г., хотя не вправе был совершать такие действия.

В протоколе судебного заседания от 05.02.2004г. (лист дела 111) указано, что представитель ТИК ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма из избирательной комиссии Московской области № 28 от 09.01.2004г., а участники процесса не возражали. Это не соответствует действительности.

Представитель ТИК передал судье данное письмо только для обозрения, но судья оставил его в материалах судебного дела, хотя это письмо никакого значения не имеет, так как направлено в адрес Главы города Троицка, в котором отражено мнение только председателя избирательной комиссии Московской области Смирновой В.И., а не всей комиссии, и решения по данному вопросу вынесено не было. Кроме того, согласно п.2 ст.259 ГПК РФ избирательная комиссия субъекта Российской Федерации вправе обратиться с заявлением или жалобой в суд в связи с нарушением органом местного самоуправления законодательства о референдуме.

В связи с этим можно сделать вывод, что областная избирательная комиссия не обнаружила нарушение законодательства о референдуме, поэтому и не было обращения в суд от ее имени.

В протоколе судебного заседания от 05.02.2004г. (лист дела 105), и в решении суда от 05.02.2004г. (лист дела 120) указано, что гражданское дело рассматривалось с участием прокурора Курносова М.В., хотя Курносов М.В. является не прокурором города, а его помощником.

2. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение суда, что первый вопрос референдума «Согласны ли Вы с тем, что должна быть запрещена аренда и застройка леса в лесопарковой зоне за Октябрьским проспектом (от микрорайона «В» до ИЯИ и прилегающих полей), в том числе застройка леса под расширение микрорайона «Д» за пределами полосы 120 метров вдоль проспекта?» не относится к вопросам местного значения и ограничивает полномочия Российской Федерации, не соответствует пунктам 6, 7 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998г. № 345 (с изменениями от 19 июня 2003г.). В Положении указано, что предоставление участков лесного фонда в аренду должно осуществляться гласно и с учетом интересов населения, проживающего на соответствующей территории. Свое отношение к предоставлению в аренду участков лесного фонда, находящихся в границах муниципального образования «город Троицк» и хотят выразить участники референдума и проголосовать за это на референдуме.

Кроме того, и это отмечает прокурор в своем заявлении, представление о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством и с участием органов местного самоуправления, т.е. данный вопрос все же относится к вопросу местного значения, если в его решении принимают участие органы местного самоуправления.

Перевод лесных земель в нелесные земли также начинается на местном уровне с постановления Главы города об утверждении акта выбора земельного участка из земель гослесфонда, согласованного с представителем лесного хозяйства для размещения определенного к строительству объекта, т.е. порядок подготовки выделения участка лесного фонда в нелесные земли также начинается на местном уровне, а после готовится ходатайство перед субъектом Российской Федерации. Непосредственно перевод лесных земель в нелесные земли осуществляется в лесах первой группы Правительством РФ согласно ст.63 Лесного кодекса РФ.

Но согласно Закону Московской области от 29.03.96г. № 9/96-ОЗ с изменениями от 30.09.97г. «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области» организации (заказчики) обращаются с ходатайством о намечаемом строительстве объекта в органы местного самоуправления (пункт 2.2.2.). Материалы согласования места размещения объекта утверждаются органом местного самоуправления (пункт 2.2.10.). Ограниченная вырубка деревьев при размещении новых объектов на залесенных участках может допускаться в виде исключения путем принятия органами местного самоуправления специального постановления (п.4.17.).

Поэтому вопрос референдума поставлен таким образом, чтобы на местном уровне запретить Администрации города застройку леса объектами строительства, т.е. не выдавать акты выбора земельного участка из земель гослесфонда под строительство.

Таким образом, первый вопрос референдума относится к вопросам местного значения и не противоречит законодательству.

Второй вопрос референдума «Согласны ли Вы с тем, что строительство дома В-64 на месте оврага и водоема в микрорайоне «В» должно быть остановлено и запрещено, а ландшафтная зона восстановлена как место отдыха и спорта общегородской значимости?» не изменит финансовых обязательств муниципального образования, так как инвестиционный контракт № 70 от 22.06.2001г. между Администрацией города и ЗАО «Интеграция и строительство» заключен с грубейшими нарушениями п.1.2. Порядка распоряжения муниципальными ресурсами при осуществлении жилищного строительства, утвержденного решением Совета депутатов № 404/83 от 21.09.2000г., в котором указано, что доля города при строительстве жилых домов должна составлять не менее 20%, а не 7%, этим и нарушены Администрацией города конституционные права граждан на жилище. Кроме того, Совет депутатов не давал своего согласия на размещение дома В-64 в ландшафтной зоне микрорайона в соответствии с п.1.1. вышеуказанного Порядка. Таким образом, незаконный контракт не влечет за собой гражданско-правовых отношений сторон, и в конечном итоге не повлияет на бюджет города, в связи с чем второй вопрос референдума также не противоречит действующему законодательству. Решение данного вопроса восстановит нарушенные права граждан на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Кроме того, по второму вопросу референдума прокурор города выступает не в интересах неопределенного круга лиц, как указывает в своем заявлении, а затрагивает права конкретных юридических лиц договора – Администрации города и ЗАО «Интеграция и строительство», а также в интересах конкретных лиц, стоящих в городской очереди на получение жилых помещений, т.е. в данном случае вопрос должен рассматриваться в порядке искового производства, так как будет решаться вопрос о сумме причиненного ущерба и неполучением конкретными лицами жилья.

Третий вопрос референдума «Согласны ли Вы с тем, что должен быть запрещен отвод земельных участков для нового строительства (в том числе в порядке реконструкции микрорайонов А, Е и других) до публичного обсуждения и утверждения Генерального плана города?» соответствует статье 35 Градостроительного кодекса РФ. Правила планировки и застройки городского поселения не могут утверждаться без градостроительной документации о градостроительном планировании. Без генерального плана, без зонирования территории города не могут утверждаться правила планирования и застройки города, об этом указано в ст.39 Градостроительного кодекса РФ. Пункт 2.1.2. Закона Московской области от 29.03.96г. № 9/96-ОЗ с изменениями от 30.09.97г. «Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области» подтверждает, что «предоставление земельных участков для объектов капитального строительства осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с утвержденными генеральными планами поселений».

Генеральный план разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления (п.6 ст.35 Градостроительного кодекса РФ) и в вопросе референдума не озвучивается, что генеральный план утверждается теми, кто его обсуждал.

Только запрет нового строительства до утверждения генплана в 2004г. поможет городу покончить с хаотичным, точечным строительством в городе, в местах отдыха граждан, а также в ландшафтных зонах города, с повышенной плотностью населения при массовом коммерческом жилищном строительстве.

Учитывая изложенное, вопросы, которые выносятся на референдум, соответствуют действующему законодательству, сформулированы таким образом, что исключается возможность их множественного толкования, на них можно дать лишь однозначный ответ, и они могут являться предметом обсуждения на городском референдуме. Из этого следует, что и решение Совета депутатов г.Троицка № 434/91 от 25.12.03г. «О вопросах, выносимых на референдум» является законным и не подлежит отмене.

3. Неправильное применение норм материального права.

Оспаривая решение ТИК г.Троицка № 1-40 от 24.12.2003г. суд констатирует, что «комиссия со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение о направлении их в законодательный (представительный) орган местного самоуправления для принятия решения о назначении референдума (лист дела 124).

Данное утверждение противоречит п.4 статьи 8 Закона Московской области № 148/2003-ОЗ от 19 ноября 2003г. «О местном референдуме в Московской области», в котором указано, что избирательная комиссия обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям закона, принять решение о направлении их в представительный орган местного самоуправления, «уполномоченный … принимать решение о назначении референдума». И только представительному органу дано право проверять соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум, требованиям статьи 2 указанного закона о референдуме. Об этом четко указано в п.5 статьи 8 названного закона. И Совет депутатов 25.12.2003г. принял только решение «О вопросах, выносимых на референдум», а не решение о назначении референдума. А 22 января 2004г. Совет депутатов принял решение № 447/93 «О назначении местного референдума в г.Троицке», т.е. после сбора подписей в поддержку инициативы проведения референдума и в соответствии со ст.12 Закона Московской области «О местном референдуме в Московской области».

Суд также утверждает, что ТИК г.Троицка обязана была рассмотреть ходатайство инициативной группы, в котором были указаны вопросы референдума, противоречащие действующему законодательству. Закон Московской области «О местном референдуме в Московской области» в пункте 2 статьи 8 определяет полномочия ТИК г.Троицка о проверке ходатайства только в определенных рамках: содержится ли в нем вопрос, выносимый на референдум (а не его соответствие законодательству), фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные каждого члена инициативной группы, а также их подписи. Таким образом, ТИК г.Троицка не превысила свои полномочия по проверке ходатайства инициативной группы, в связи с чем свое решение № 1-40 от 24.12.2003г. приняла в строгом соответствии с действующим законодательством, поэтому оно законно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст.362 ГПК РФ прошу суд:

1. Решение Подольского городского суда от 05 февраля 2004г. отменить.

2. Принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявления прокурора города Троицка о признании незаконными решения Совета депутатов и решения ТИК г.Троицка.

Приложение:

1.Копия кассационной жалобы в 5 экз.

2. Копия решения Совета № 404/83 от 21 09.2000г. на 2 листах.

Заместитель председателя Совета О.А.Якушева