АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

“18”января 2002г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козлова Р.П.

членов суда: судей Антонова В.И., Бирюковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого зам. прокурора МО в защиту государственных и общественных интересов и ГУ “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1” и Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политике РФ

к ответчикам МО “Город Троицк Московской области”, 000 “Престиж Профит”, МОРП

3-и лицо Комзем МО, 000 “Империал Менеджмент”, ДК “Академический и ДСК “Советский писатель”

о признании недействительными постановлений, свидетельства и госрегистрации права, признании ничтожной сделки и применении последствий ее ничтожности

в заседании приняли участие: Явка и полномочия сторон установлены в протоколе от 18.01.02.

СУД УСТАНОВИЛ:

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов привлечены Комзем МО, ДК “Академический и ДСК “Советский писатель”, на стороне ответчиков 000 “Империал Менеджмент”.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Представитель 000 “Империал Менеджмент” в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется отзыв 3-го лица (т. 2, л.д. 14).

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя 000 “Империал Менеджмент” 3-го лица на стороне ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителей лиц, учaствующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

9 июня 2001г. главой города Троицк принято постановление № 410, п. 1 которого прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на часть земель Центра медико-психологической реабилитации и оздоровления беженцев и вынужденных переселенцев “Ватутинки-1” (далее по тексту Центр) площадью 12га.

5 июля 2001г. главой г.Троицка принято постановление № 475, которым 000 “Престиж Профит” предоставлен в аренду с правом выкупа до 04.07.2026г. ранее изъятый у Центра земельный участок площадью 117500 кв.м. под коттеджный городок. В соответствии с этим постановлением 05.07.01г. администрацией города с 000 “Престиж Профит” заключен договор аренды с правом выкупа данного земельного участка.

5 июля 2001г. между Муниципальным образованием “Город Троицк Московской области” и 000 “Престиж Профит” заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа площадью 117500 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020110:0001 № 85.

Затем, 18 июля 2001г. Главой г.Троицка принято постановление № 501, которым земельный участок площадью 117500 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020110:0001 передан в собственность 000 “Престиж Профит”.

23.07.01г. МОРП произведена государственная регистрация права собственности 000 “Престиж Профит” на указанный земельный участок, о чем сделана запись регистрации № 50-01.54-2.2001 65.01. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ № 277505.

При указанных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка с правом выкупа № 85 от 05.07.01г., заключенный между 000 “Престиж Профит” и Муниципальным образованием “Город Троицк Московской области”, в соответствии со ст. 112 Лесного кодекса РФ, по мнению прокурора, является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением лесного законодательства.

Представители истцов и 3-х лиц на их стороне поддержали требования, заявленные прокурором в защиту государственных и общественных интересов, представили письменные отзывы.

Представители ответчиков и 000 “Империал Менеджмент” согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск и вновь представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

Считают, что постановление Губернатора Московской области № 92-ПГ от 22.03.00г. “О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности на территории Московский области”, которым приостановлены полномочия глав муниципальных образований в части распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, в том числе землями, предоставленными под объекты, находящиеся в федеральной собственности, принято с превышением его компетенции и противоречит актам с более высокой юридической силой.

Следовательно, по основанию приостановления Губернатором МО полномочий глав муниципальных образований по распоряжению земельными участками, постановления Главы г. Троицка о прекращении права пользования Центра земельным участком и предоставлении его 000 “Престиж Профит” в аренду, а потом в собственность не могут быть признаны недействительными.

Однако, из п.3 Устава Центра (старая редакция, действовавшая до августа 2001 г.) следует, что в данной ситуации федеральной собственностью являлись только здания и сооружения, которые передавались Центру в оперативное управление органом, в чье ведомство входил центр Федеральная миграционная служба.

Земельный участок был предоставлен Центру в соответствии с земельным законодательством на праве бессрочного (постоянного) пользования, причем земля не передавалась ему как федеральное имущество и не закреплялась за ним в оперативном управлении.

П. 1 ст.289 ГК РФ говорит о том, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (при этом в статье имеется ввиду не все имущество, а лишь имущество выделенное учреждению по смете или находящееся у учреждения на праве оперативного управления, поскольку статья помещена в главе “оперативное управление”). Таким образом земельный участок не подпадает под категорию имущества, которым не вправе распоряжаться в учреждение.

В соответствии со ст.216, ст.268 ГК РФ, а также ст. ст. 12, 18 (ЗК в РСФСР в редакции от 25.04.91 г. действовала на момент предоставления участка Центру) субъектами этого правоотношения бессрочное (постоянное) пользование участком являлись МО г. Троицк как предоставивший этот земельный участок и Центр как самостоятельное юридическое лицо. Собственник имущества учреждения имеет лишь права на имущество учреждения (ст.48 ГК РФ) и не является участником этого правоотношения как самостоятельный субъект. Все же отношения от имени Центра как юридического лица в том числе заключение предусмотренных действующим законодательством договоров и совершения иных юридически значимых действий, вправе был осуществлять его директор (в соответствии со ст.48, 50, 53 120 ГК РФ и разделом 5 устава).

Таким образом, Туниев А.А., как директор Центра был вправе написать письмо, подтверждающее, что Центр не имеет возможности осваивать участок.

В отзыве Минфедерации на иск утверждается, что Туниев А.А., не вправе был подписывать какие-либо документы, потому что с 5 марта 2001г. по б апреля 2001г. был болен и возложил исполнение своих обязанностей на Вдовенко Л.А.

Однако полномочия руководителя учреждения прекращаются в соответствии с гражданским законодательством и Уставом. Согласно Уставу Центра, действовавшему на март 2001г., директор Центра освобождается от должности Федеральной миграционной службой. На период болезни полномочия генерального директора не прекращаются, поэтому Туниев даже на момент своей болезни оставался директором со всеми полномочиями.

Одним из оснований прекращения права пользования Центра земельным участком было то, что участок не используется более трех лет.

Согласно ст.91 ЗК РСФСР, действовавшего на момент изъятия спорного участка, “к землям оздоровительного назначения относятся земельные участки, обладающие природными лечебными факторами (минеральными источниками, залежами лечебных грязей, климатическими и другими условиями), благоприятными для организации профилактики и лечения”.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” от 23.0.95г. лечебно-оздоровительной местностью яляется “территория, обладающая природными лечебными ресурсами и пригодная для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения”. В свою очередь, для того чтобы территория была признана лечебно-оздоровительной местностью в соответствии со ст.З ФЗ РФ “О природных ресурсах...”, необходим официальный акт в зависимости от значения этой территории Правительства РФ, соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, принимаемый на основании специальных курортологических, гидрогеологических и др.. исследований.

Однако, по мнению ответчиков, спорный участок никем не признавался лечебно-оздоровительной местностью в установленном законом порядке.

Поскольку целью деятельности Центра, в силу п.2 Устава была реабилитация беженцев, то главная цель использования зданий и земли Центра оздоровление беженцев, что и нашло отражение в Постановлении о предоставлении земельного участка в бессрочное постоянное пользование от 17.03.94г. Однако наименование цели использования вовсе не означает автоматического отнесения к категории земель оздоровительного назначения.

На Центр была возложена обязанность организовать зону отдыха для беженцев и поддерживать участок в состоянии, соответствующем цели деятельности Центра оздоровлению беженцев, в том числе содержать древесно-кустарниковую растительность в надлежащем состоянии (см. п.4.6 Устава). Отсутствие именно такого использования и было зафиксировано в ходе проверки в марте 2001г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка, соблюдения земельного законодательства Центром МПРОБВП “Ватутинки-1” (Акт проверки от 20.03.01г., Заключение от 21.03.01г. № 78) Центр признал факт не использования земельного участка более 3-х лет. Данный факт подтверждается также Письмом от директора Центра Туниева А А в адрес Администрации.

Таким образом, полагают ответчики, что так как земельный участок не использован Центром более трех лет, вследствие чего имелось законное основание для прекращения права пользования земельным участком.

Доводы истцов считают несостоятельными. Ссылаются на действовавший на момент заключения договора аренды земельного участка с правом выкупа ФЗ РФ “О приватизации госимущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ” от 21.07.97г. № 123, который не распространяется на приватизацию земли (ст.З).

На федеральном уровне порядок предоставления земельных участков регулировался главами 4,5 Земельного кодекса РСФСР, в которых отсутствует требование проведения конкурса или аукциона при сделках с земельными участками. Названный Указ Президента, который устанавливал конкурсный порядок предоставления участка, противоречил ЗК РСФСР, принятому Верховным Советом, те. законодательным органом. Следовательно, к спорным правоотношениям применим ЗК РСФСР как акт более высокой юридической силы.

Настаивают, что спорный земельный участок включен в городскую черту г.Троицка. Согласно ст. 70 ЗК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемых постановлений, участок относился к землям населенных пунктов.

По материалам земельного кадастра, который в соответствии с ФЗ РФ “О государственном земельном кадастре” от 02.01.00г. № 28 содержит сведения о качественных и экономических характеристиках земельных участках, этот участок относится к землям населенных пунктов, а не лесного фонда.

Статут “городского парка” как правовая категория этому участку ранее не присваивался, это подтверждается также и тем, что в 1994г. на основании заявления Центра участок был предоставлен ему в бессрочное пользование (участки лесного фонда, к которым действовавшими на том период Основами лесного законодательства, принятыми Верховным Советом РФ, относились и городские леса, предоставлялись либо в краткосрочное пользование либо в аренду ст.ст 2, 26 Основ).

Таким образом, в соответствии с действующим Лесным кодексом РФ спорный земельный участок является участком с древесно-кустарниковой растительностью (ст. 11). Поэтому отношения по его использованию регулируются гражданским и земельным законодательством . В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ древесно-кустарниковая растительность может передаваться в собственность и в аренду частных лиц.

Учитывая все изложенное, просили в иске отказать.

000 “Империал Менеджмент” поясняет в отзыве, что узнало о существовании земельного участка, в отношении которого ведется спор, только в октябре 2001г., когда заключало договор купли-продажи этого земельного участка с 000 “Престиж Профит”.

В отношении принадлежности участка Центру “Ватутинки-1” информация у 000 “Империал Менеджмент” появилась только после вступления в судебные процессы.

При заключении этого договора 000 “Престиж Профит” представило 000 “Империал Менеджмент” свидетельство о государственной регистрации права собственности 000 “Престиж Профит” и кадастровый план земельного участка.

Ссылаясь на ст. 2 ФЗ РФ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними”, ст. 14 ФЗ “О государственном земельном кадастре” от 02.01.00г., просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчиков не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

9 июня 2001г. главой города Троицка принято постановление № 410, п.1 которого прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на часть земель Центра медико-психологической реабилитации и оздоровления беженцев и вынужденных переселенцев “Вкатугинки-1” площадью 12га.

Суд считает, что указанное постановление не соответствует законодательству, нарушает права истцов и поэтому подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как указано в постановлении, оно принято на основании ст. 2; п. 1, 6 ст. 3 Закона МО “О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области”. В соответствии с п. 1 ст.З данного закона право постоянного пользования земельным участком прекращается в случае добровольного отказа от земельного участка или от его части.

Арбитражный суд считает, что письмо директора Центра № 40 от 29.03.01г. в адрес Главы города Троицка Найденова В.Н. не может рассматриваться как отказ от земельного участка, поскольку руководитель данного учреждения в соответствии с п. 1 ст.298 ГК РФ не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за учреждением имуществом.

Согласно п.6 ст.З Закона МО “О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области” право постоянного пользования земельным участком прекращается в случае не использования в течение трех лет земельного участка или его части, за исключением случаев стихийных бедствий.

Как следует из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Троицка № 78 от 21.03.01г., послужившего одним из оснований принятия оспариваемого постановления, изъятый у Центра земельный участок площадью 12га, предоставленный для организации зоны отдыха с правом вырубки отдельных деревьев под габариты зданий, Центром не освоен и не используется с 1983 г.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку постановлением Главы г.Троицк № 165 от 17.03.94г. Центру Медико-психологической реабилитации и оздоровления беженцев и вынужденных переселенцев “Ватутинки-1” Федеральной миграционной службы России, правопреемником которого является первый истец (п.1.9. Устава от 13.08.01г.), предоставлен земельный участок площадью 269271 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование для оздоровительных целей, а не для организации зоны отдыха (рекреационных целей).

На основании данного постановления Центру выдано свидетельство № 735 о 28.03.94г. на право бессрочного пользования этим земельным участком. Указанные акты не предусматривали обязанность Центра, как землепользователя, организовывать на данном земельном участке зону отдыха, строить какие-либо здания и и.п.

При этом ни Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Троицка, ни городской администрацией не установлен факт неиспользования Центром этого земельного участка в оздоровительный целях в течении 3 лет, поскольку ранее проверок его использования не проводилось.

5 июля 2001г. главой г.Троицка принято постановление № 475, которым 000 “Престиж Профит” предоставлен в аренду с правом выкупа до 04.07.2026г. ранее изъятый у Центра земельный участок площадью 117500 кв.м. под коттеджный городок. В соответствии с этим постановлением 05.07.01г. администрацией города с 000 “Престиж Профит” заключен договор аренды с правом выкупа данного земельного участка.

Затем, 18 июля 2001г. главой г.Троицка принято постановление № 501, которым земельный участок площадью 117500 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020110:0001 передан в собственность 000 “Престиж Профит”. МОРП 23.07.01г. произведена государственная регистрация права собственности 000 “Престиж Профит” на этот земельный участок, о чем сделана запись регистрации № 50-01.54-2.2001-65.01. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ № 277505.

Данные постановления также не соответствуют законодательству, нарушают права истцов и поэтому подлежат признанию недействительными, а договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.28 Земельного кодекса РСФСР перед отводом земельного участка 000 “Престиж Профит” под строительство материалы предварительного согласования не оформлялись и не утверждались главой города. До настоящего времени эти материалы в установленном порядке не оформлены и не утверждены.

В нарушение п.2 Указа Президента РФ 1263 от 26.11.97г. “О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участок, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды” земельный участок, находящийся в пределах черты г.Троицка, предоставлен 000 “Престиж Профит” под коттеджную застройку в аренду с последующим его выкупом без проведения конкурса.

Кроме того, последующая приватизация данного земельного участка (его выкуп) произведена 000 “Престиж Профит” с нарушениями требований ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 постановления Губернатора Московской области № 92-ПГ от 22.03.00г. “О распоряжении землями, находящимися в государственной собственности на территории Московской области”, приостановлены полномочия глав муниципальных образований в части распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, в том числе землями, предоставленными под объекты, находящиеся в федеральной собственности. По этой причине глава города превысил свои полномочия, изъяв спорный земельный участок у Центра, а затем предоставив его 000 “Престиж Профит” в аренду с последующей передачей в собственность.

Решениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству МО №№ 3, 4, 5, от 11.10.01 г. постановления Главы г.Троицка № 410 от 09.06.01г., № 475 от 05.07.01г. и № 501 от 18.07.01г. приостановленные как неправомерные и противоречащие земельному законодательству.

Кроме того, согласно письму № 08-12/4 от 13.10.01г. Департамента природных ресурсов по Центральному региону Министерства природных ресурсов РФ спорный земельный участок в соответствии со ст. 133 Лесного кодекса РФ относится к лесам расположенным на землях городских поселений. Этой нормой ЛК предусмотрено, что такие леса предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В них запрещается осуществление лесопользования, несовместимого с назначением этих лесов.

Статьей 10 данного кодекса установлено, что леса, расположенные на землях городских поселений (городские леса), в лесной фонд не входят. В соответствии со ст. 12 Кодекса нахождение в обороте участков этих лесов и прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено данных кодексом. Купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесов, не входящий в лесной фонд, не допускается.

На основании ч.2 ст.24 Кодекса лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством, вправе с согласия собственника передать право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, лицу не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договором. Право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, может переходить только к одному лицу при условии сохранения цели использования этих участков, наличия у правопреемника необходимых средств для их осуществления, а при необходимости и лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок мог перейти лишь в пользование 000 “Престиж Профит” по договору с ГУ “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1” и при наличии согласия на то его собственника.

При указанных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка с правом выкупа № 85 от 05.07.01г., заключенный между 000 “Престиж Профит” и муниципальным образованием “Город Троицк Московской области” , в соответствии со ст. 112 Лесного кодекса РФ является ничтожным как сделка, совершенная с нарушением лесного законодательства.

На основании ст. 24, 25 ЗК РСФСР изъятие земель зеленых зон (к которым относятся городские леса) для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса РФ земельный участок для индивидуального жилищного и иного малоэтажного строительства мог бы быть предоставлен 000 “Престиж Профит” исключительно в жилой зоне населенного пункта. В нарушение данной нормы земельный участок предоставлен 000 “Престиж Профит” под указанные дели в рекреационной зоне, к которой ст.45 Градостроительного кодекса РФ отнесены городские леса и где не допускается строительство объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного значения.

Постановлением Главы г. Троицк № 165 от 17.03.01 г. Центру Медико-психологической реабилитации и оздоровления беженцев и вынужденных переселенцев “Ватутинки-1” спорный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянного) пользование для оздоровительных целей. Данное целевое назначение этого земельного участка указано также в свидетельстве на право бессрочного пользования им № 735 от 28.03.94г.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ на землях оздоровительного назначения запрещается любая деятельность, противоречащая их назначению. Земли, занятые лесами, служат целям охраны ландшафтов, растительного и животного мира, сохранения окружающей среды, улучшения микроклимата, организации отдыха населения, защиты территории от ветровой и водной эрозии.

Факт использования ГУ “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Вкатутинки-1” спорного земельного участка в соответствии со своим целевым назначением (для оздоровительных целей) подтверждается Актом экспертной оценки от 27.09.01г. и экспертизой Института Лесоведения от 15.10.01г. Тем самым, опровергаются выводы администрации г. Троицка о якобы не использовании этого земельного участка в соответствии с его целевым назначением более 3 лет.

Пунктом 2 решения Городской думы г. Троицк № 267/60 от 14.10.99г. установлено, что до утверждения в установленном законом порядке генерального плана г. Троицка решения по размещению объектов хозяйственной деятельности и выделению земельных участков под застройку юридическим и физическим лицам принимаются администрацией г.Троицка только после утверждения Городской думой целевого назначения указанных земельных участков. При выделении земельного участка 000 “Престиж Профит” под коттеджную застройку данное требование городской администрацией соблюдено не было.

При предоставлении земельного участка 000 “Престиж Профит” администрацией г.Троицка нарушено требование п.2.2.5 Закона Московской области “Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области”, согласно которому предоставление земельных участков для объектов нового строительства любого назначения не предусмотренных ранее разработанной и утвержденной в установленном порядке градостроительной проектно-планировочной документации, допускается только на основании соответствующего технико-экономического обоснования и предоставления заказчиком положительных заключений о согласовании указанного строительства или реконструкции от областных надзорных органов: комитета по экономике, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Главархитектуры, Мособлкомприроды, Госсанэпиднадзора, Мособлкомвода.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Муниципальное образование “Город Троицк МО” не является собственником земли в пределах границ города и утверждение ответчиков в отзыве на исковое заявление о том, что земля является муниципальной собственностью не состоятельна.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь стст.124-127, 132, 134, 135 АПКРФ, арбитражный суд