2 октября 2002 г.

установил:

Прокурором Московской области в защиту государственных и общественных интересов истцов: Государственное учреждение “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1””, ДСК “Советский писатель”, ДК “Академический” - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Престиж-Профит”, ООО “Империал-Менеджмент”, Московской областной регистрационной палате о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 5.10.10 г., заключенный между ООО “Престиж-Профит” и ООО “Империал-Менеджмент” и применений последствий его ничтожности,

о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО “Империал-Менеджмент” на земельный участок с кадастровым номером 50-54-020110-0001 и аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации права №377255,

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50-54-020110-0001 площадью 117500 кв. м из незаконного владения ООО “Империал-Менеджмент”, возвратив его в постоянное (бессрочное) пользование ГУ “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1””.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования в части применения реституции – просит обязать ООО “Империал-Менеджмент” вернуть ООО “Престиж-Профит” земельный участок общей площадью 117500 кв. м, а ООО “Престиж-Профит” вернуть ООО “Империал-Менеджмент” уплаченную по договору сумму.

Решением суда от 06.06.02 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме требования об истребовании земельного участка и возврате его в постоянное пользование ГУ “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1””. Данное требование не рассмотрено судом.

Судом первой инстанции назначено заседание по принятию дополнительного решения по вышеназванному вопросу.

ООО “Престиж-Профит”, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ДСК “Советский писатель”, ООО “Империал-Менеджмент”, Комитет по земельным ресурсам Московской области, МВД РФ, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов дела, прокурор в обоснование исковых требований указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 5.10.01 г. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, т.к. ООО “Престиж-Профит” не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком.

ООО “Престиж-Профит”, оспаривая решение суда, ссылается на нарушение норм процессуального права, при этом указывает, что ДСК “Советский писатель”, ДК “Академический” не являются заинтересованными лицами, а следовательно, не могут быть истцами.

С данным доводом суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ (ст. 52 АПК РФ от 1.08.02 г.) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками в защиту государственных и общественных интересов.

В настоящем случае в защиту ГУ “Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев “Ватутинки-1””, ДСК “Советский писатель”, ДК “Академический”.

Все вышеназванные стороны являются заинтересованными лицами, поскольку в соответствии со ст. 42 Конституции РФ граждане имеют право на благоприятную окружающую среду.

Заключение договора купли-продажи от 5.10.01 г. и выделение спорного участка леса под застройку коттеджами резко ухудшат экологическую обстановку.

Кроме того, будет нарушено право ДСК “Советский писатель”, ДК “Академический” на беспрепятственное право пользования лесом (ст. 22 Лесного кодекса).

Что касается самого права на предъявление иска вышеназванными кооперативами, то ими иск не предъявлялся.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта от 18.01.02 г., не указал конкретно обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельно.

В решении от 06.06.02 г. суд указал конкретно обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В частности постановления главы г.Троицка №410 от 9.06.01 г., №475 от 5.07.01 г., №501 от 18.07.01 г., а также государственная регистрация права собственности ООО “Престиж-Профит” на земельный участок с кадастровым номером 50-54-020110 и свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АБ №277505, договор аренды земельного участка с правом выкупа №85 от 05.07.01 г.

Таким образом, не усматривается нарушение судом, ст. 127 АПК РФ (действовавшего до 1.09.02 г.) при вынесении решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 302 ГК РФ о том, что ООО “Престиж-Профит” и ООО “Империал-Менеджмент” являются добросовестными приобретателями и поэтому земельный участок не может быть возвращён, несостоятелен.

Ни ООО “Престиж-Профит”, ни ООО “Империал-Менеджмент” не могут считаться добросовестными приобретателями.

Объектом договора купли-продажи от 05.10.01 г. является земельный участок лесного фонда.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ купля-продажа участка лесного фонда, а также участков леса, не входящих в лесной фонд, не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, вынес законное решение.

Правильно применил нормы процессуального и материального права.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 257, 266, 267, 268, п. 1 ст 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 6 июня 2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: К.К.Демидова